Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/45023 Esas 2013/5904 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, Cumartesi, Pazar çalışma ücreti, fazla mesai ile dini ve resmi bayramlardaki çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde çalışırken eğitim sebebiyle ayrılmak zorunda kaldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, hafta tatili, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacağını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davıcının kendi isteği ile is sözleşmesini sona erdirdiğinden kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, diğer taleplerinde de haksız olup alacağı kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş sözleşmesinin davacı tarafından üniversiteyi kazanması nedeniyle feshedildiği, bu nedenle davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanmadığı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin de yerinde olmadığı, sadece bir kısım yıllık ücretli izin alacaklısı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davacının 13/05/2010 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen kararı 27/08/2010 tarihinde yasal 8 günlük süre geçtikten sonra katılma yolu ile temyiz ettiği görülmüştür.
5521 sayılı Yasanın 8. maddesinde temyiz süresinin 8 gün olduğu belirtilmiş olup katılma yoluyla temyiz müessesesi düzenlenmemiştir.
Bu nedenle davacı vekilinin süresinden sonra yaptığı temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
2- Davalı tarafın temyizine gelince;
a- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
b- Davacının hakettiği bildirilen yıllık ücretli izin hesabında dosyada mevcut 15/02/2003-28/02/2003 tarihleri arasındaki izin kullanmaya ilişkin belge ile rapordan sonra sunulan Eylül 2006 ayına ait bordro zarfının değerlendirilmediği ve bu belgelere yönelik olarak Mahkemenin karar gerekçesinde herhangi bir açıklama yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş, bu iki belge davacıya gösterilerek değerlendirilip, gerekirse ek rapor alınarak sonuca gitmektir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.