Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/20890 Esas 2014/19137 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/20890
Karar No: 2014/19137
Karar Tarihi: 22.12.2014

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/20890 Esas 2014/19137 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir sigortalının trafik kazası sonucu yaralanması sonucu ödenen tedavi giderlerinin sigorta şirketi tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan tahsili istendiği davada, Asliye Hukuk Mahkemesi ve İş Mahkemesinin görevsizlik kararı vermesi sonucu uyuşmazlığın nerede görüleceği belirlenememiştir. Ancak, İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun kararına göre, sigorta şirketinin sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, poliçeden doğan bir dava değil ve bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesi görülmelidir. Bu nedenle uyuşmazlık, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmeli ve sonuçlandırılmalıdır. Kanun maddeleri: 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi, 2918 sayılı Trafik Yasası'nın 98. maddesi, 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi, 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri.

17. Hukuk Dairesi 2014/20890 E. , 2014/19137 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 19. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, bireysel sağlık sigortası poliçesi uyarınca hak sahibine ödenen tedavi giderinin 6111 sayılı Kanun uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumundan tahsili istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın 5510 sayılı Kanunun 101. maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
İş Mahkemesi ise, davanın haksız fiile dayalı rücuen tazminat davası olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir.
Somut olayda davacı, 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 2918 sayılı Trafik Yasasının 98. maddesine dayanmış olup, dava sağlık ... sözleşmesi nedeniyle trafik kazası sonucu yaralanan sigortalı için ödenen tedavi giderlerinin davalı kurumdan rücuen tazminine ilişkindir.
Diğer yandan ... İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, ... poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticarî dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.
Buna göre, ... şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı davanın haksız fiilden kaynaklandığı ve yargılama görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği anlaşılmaktadır. Buna göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.