MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Borçlunun temyiz itirazlarına gelince;
Alacaklı tarafından borçlusu ... İnş. Taah. Turz. San. Ve Tic. Ltd Şti ve ... İnş. Taah. Ve Tic. A.Ş. iş ortaklığı olarak gösterilen faturaya dayalı olarak borçlular ... İnş. Taah. Ve Tic. A.ş. ve ... İnş. Taah. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde; borçlu şirketler vekili icra mahkemesine başvurusunda sair şikayetlerinin yanı sıra takipte talep edilen alacağın iş ortaklığının borcundan kaynaklandığı hususunun takip talebinde belirtilmediğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; "borcun şikayetçi şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığından kaynaklandığı, takip talebinde alacağın iş ortaklığından kaynaklandığı yönünde herhangi bir açıklama yapılmaksızın doğrudan iş ortaklığını oluşturan şirketler hakkında takip yapılamayacağı" gerekçesi ile şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir.
İki veya daha fazla işletmenin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri ortaklığın ... tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti de yoktur. Ancak gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır ... Hukuku El Kitabı 2004 bas. Sahife 137 HGK. nun 08.10.2003 tarih ve 2003/12-574 E 2003/564 K. Sayılı içtihadı). Bir diğer anlatımla, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından aktif ve pasif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenledir ki, takibin bütün ortaklar hakkında başlatılması zorunludur. Taraf ehliyeti kamu düzeninden olup mahkemece kendiliğinden göz önüne alınmalıdır.
Somut olayda; dosya içerisinde bulunan takip talebi ve örnek no:7 ödeme emrinin incelenmesinde; adi ortaklığı oluşturan ve tüzel kişiliği bulunan ortaklar ... İnş. Taah. Turz. San. Ve Tic. Ltd Şti ve ... İnş. Taah. Ve Tic. A.Ş."nin ayrı ayrı borçlu taraf olarak yer aldığı görülmektedir. Tüzel kişiliği, dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmayan adi ortaklığın düzenlenen takip talebi ve ödeme emrinde taraf olarak gösterilmemesi yerinde olmakla beraber borçlusu iş ortaklığı olan faturaya dayalı olarak adi ortaklığı oluşturan şirketler hakkında yapılan takipte, talep edilen alacağın adi ortaklığın borcundan kaynaklandığının belirtilmediği görülmektedir.
Bu durumda, mahkemece; takibin iptaline karar verilmesi gerekirken ödeme emrinin iptaline karar vermekle yetinilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

İİK’nun 58/5. maddesine göre senet yoksa borcun sebebinin takip talebine yazılması gerekir. Alacaklı İİK 58/3’e göre senedin aslını veya onaylı (tasdikli) örneğini takip talebi ile birlikte icra dairesine vermek zorundadır.
Somut olayda takip dayanağı borçluların oluşturduğu adi şirket adına kesilmiş faturalardır. Bu nedenle ayrıca borcun sebebinin takip talebinde belirtilmesine gerek bulunmamaktadır. Zaten borçlular icraya itirazlarında adi ortaklığın borcundan dolayı aleyhlerine takip başlatıldığını beyan ederek borca faize itiraz etmişlerdir.
Bu durumda takip borcunun iş ortaklığını borcundan kaynaklandığı açık olup takip talebinde bu hususun ayrıca yazılmasına gerek yoktur. Öte yandan takip borçlusu şirketlere gönderilen örnek 7 ödeme emri tebligatı üzerinde dayanak evrak olduğu belirtilmektedir. Şikayetçi borçluların takip talebinde iş ortaklığının borcundan dolayı borçlu şirketlere karşı takip yapıldığı hususu belirtilmediği nedeniyle takibin iptali talebine yönelik şikayetinin reddi yerine ödeme emrinin iptali kararı isabetsiz olup, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabul edilerek kararın bozulması gerekirken, takipte talep edilen alacağın adi ortaklığın borcundan kaynaklandığının belirtilmediğinden dolayı takibin iptaline karar verilmesi gerekçesi ile mahkeme kararının borçlu lehine bozulması yönündeki Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.04/10/2016