MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/03/2016 tarih ve 2015/334-2016/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, şirketin vergi borcu bulunmadığından re"sen terkin edilen şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 6102 sayılı TTK geçici 7. maddesi gereğince re"sen terkin işleminin doğru olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça davanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup; bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde davacı tarafça yenilenmemiş olduğundan, HMK 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6102 sayılı Yasa"nın Geçici 7. maddesi gereğince re"sen ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
7201 sayılı Tebligat Yasası"nın 10. maddesinde tebligatın, tebligat yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılacağı, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması durumunda muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinin bilinen en son adres olarak kabul edileceği ve tebligatın buraya yapılacağı düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde "Perpa Ticaret Merkezi A Blok Kat 9 Mavi Havlu No: 1303 Okmeydanı-Şişli-..." adresini göstermiş olup, mahkemece çıkartılan tüm tebligatlar bu adres dışında mernis adresine Tebligat Kanununun 21/2 maddesine göre usulsüz tebliğ edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir.
Oysa, Tebligat Kanunu 10. maddesi gereğince, asıl olan muhataba bilinen en son adresinde tebligatın yapılacak olmasıdır.
Mahkemece, tebligatın Yasa"nın 10. maddesi gereğince davacının dava dilekçesinde bildirdiği adresine tebliğe çıkartılarak bu adreste tebligat yapılamaması durumunda Tebligat Yasası"nın 10 ve 21/2 maddelerine göre mernis adresinde usulüne uygun şekilde tebliği cihetine gidilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Tebligat Kanunu 10. maddesi hükümlerinin gözardı edilerek yapılan usulsüz tebligata istinaden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.