MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.10.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 138 ada 3, 130 ada 31, 109 ada 10, 108 ada 20 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim suretiyle, mümkün olmadığı takdirde satış yoluyla giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili 130 ada 31 parsel sayılı taşınmazda bulunan iki katlı binada 8 adet bağımsız bölüm bulunduğu kat mülkiyeti kurulmak sureti ile ortaklığın giderilebileceğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre dava konusu 138 ada 3, 109 ada 10, 108 ada 20 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalı ... vekili’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, taşınmazların satışından elde edilecek bedelin bilirkişi raporunda belirtilen hisseler oranında alınmasına karar verilmesi, doğru değil ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Dava konusu 130 ada 31 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz incelemesine gelince;
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 10. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, kat mülkiyetine konu olmaya elverişli bir taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi davasında, ortak maliklerden birinin yargılamanın herhangi bir aşamasında paylaşmanın kat mülkiyeti kurulması yoluyla yapılmasını istemesi durumunda, mahkemece mümkünse aynı Kanunun 12. maddesindeki belgeleri tamamlattırıp taşınmaz mülkiyetinin kat mülkiyetine çevrilmesine ve paylar denkleştirilmek suretiyle bağımsız bölümlerin ortaklara ayrı ayrı özgülenmesine karar verilmelidir.
Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine uygun olarak, üzerinde kat mülkiyeti kurulmasına elverişli yapı bulunan ortak taşınmazda kat mülkiyetine geçilebilmesi için üzerindeki yapının mimari projesine uygun biçimde tamamlanmış ya da projesi olmamakla birlikte fiili durumuna göre çizdirilmiş imara ve fenne uygunluğu ilgili makamca onaylanmış projesinin olması, bağımsız bölümlerinin başlı başına kullanmaya elverişli bulunması (m.1), yapının tümünün kargir olması (m. 50/2) ve her paydaşa en az bir bağımsız bölüm düşmesi, ayrıca 12. maddede yazılı belgelerin (belediyeden onaylı proje, yapı kullanma belgesi ve yönetim planı) tamamlattırılması gerekmektedir. Bu koşulların gerçekleşmesi durumunda Kanunun 10. maddesinin son fıkrası hükmü gereğince taşınmazda kat mülkiyetine geçilebilecek ve açılan davada ortaklığın bu yöntemle giderilmesine karar verilebilecektir.
Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında, tamamlanmış yapının fiili durumu ile onaylı projesi arasında aykırılıkların bulunması ya da yapının imara uygun ancak projesiz inşa edilmiş olması gibi kat mülkiyeti kurulmasına engel oluşturan eksikliklerin mevcut olduğu durumlarda hemen kat mülkiyeti kurulamayacağı sonucuna varılmayarak, bu eksikliklerin giderilip yasal koşullara uygun hale getirilmesi, mümkün ise bunun kat mülkiyeti kurulması isteyen tarafa tamamlattırılması gerektiği kabul edilmektedir.
Somut olayda, dosya içerisindeki belgelere göre; dava konusu 130 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tapuda davacı ile davalıların murisi adına kayıtlı olduğu; taşınmaz üzerindeki 2 katlı 8 adet bağımsız bölümden oluşan ruhsatsız yapının bulunduğu, binanın ruhsata bağlanması halinde kat mülkiyeti kurulmak sureti ile paydaşlığın giderilmesinin mümkün olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının ruhsata bağlanıp bağlanamayacağı Belediyeden sorularak; ruhsata bağlanmasının mümkün olduğu bildirilmesi halinde bunun için gerekli iş ve işlemlerin sorulması, ruhsata bağlanması durumunda iskan ruhsatının alınması için taraflara uygun bir süre verilmesi, iskan ruhsatının alınması halinde yukarıdaki bilgiler ışığında taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesi, iskan ruhsatının alınamaması halinde ise şimdiki gibi paydaşlığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, 138 ada 3, 109 ada 10, 108 ada 20 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, 138 ada 3, 109 ada 10, 108 ada 20 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bedelin dağıtımına ilişkin 4. bendinin hüküm sonucundan tamamen çıkartılarak yerine ‘’Satışın açık artırma usulü ile yapılmasına, taşınmazların satışından elde edilecek gelirin tarafların mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılmasına’’ ibarelerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, dava konusu 130 ada 31 parsel sayılı taşınmaz yönünden; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.