9. Hukuk Dairesi 2010/46765 E. , 2013/5883 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait ... Sineması"nda 01.12.1999-31.05.2005 tarihleri arası 488,70.TL brüt ücretle teşrifatçı olarak çalıştığını, 31.05.2005 tarihinde iş akdinin işyerinin kapanacağı gerekçesi ile feshedildiğini, 3 ay sonra da işyerinin kapandığını, ... Belediyesi tarafından devralındığını, çalıştığı süre boyunca haftanın 6 günü, günde 12 saat çalıştığını, ayda 1 kez nöbet tuttuğunda 14 saat çalıştığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram-genel tatil ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kıdem tazminatı dışındaki tüm hak ve alacak iddialarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacıya 2,671,73 TL kıdem ve 824,93 TL ihbar tazminatının ödendiğini, işyerinde ikramiye ve fazla mesai uygulamasının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin işveren tarafından sona erdirildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Kısa karar ile gerekçeli karar arasında, ihbar tazminatı miktarı açısından oluşan çelişki mahallinde düzeltilebilecek hata niteliğinde olup bozma nedeni yapılmamıştır.
3-Taraflar arasında, davacının giydirilmiş ücretinin hesaplanmasında, yol ve yemek ücretinin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece fesih tarihi itibariyle ilgili Belediye ve kurumlardan yol ve yemek ücreti araştırılarak giydirilmiş ücretin buna göre hesaplatılarak hükme bağlanması gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
