MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, dava dışı... tarafından aleyhlerine işçi alacaklarının ödenmesi talebiyle ... 9. İş Mahkemesi"nde dava açıldığını ve mahkemece, davanın kabulüne karar verildiğini, karar sonucu ödenen alacaklardan taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve şartnameler gereğince davalıların sorumlu olduğunu belirterek, ödenen 7.642,93.-TL"nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, usulüne uygun olarak tebliği gerçekleştirilen dava dilekçesine karşı bir yanıt vermeyerek davayı inkar etmişlerdir.
Mahkemece, davalı... ve .... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile, dava konusu 7.642,93-TL alacağın ödeme tarihi olan 02.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...."den, bu miktarın 2.879,18-TL"sinin ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yine ödeme tarihi 02.08.2013 tarihinden itibaren diğer davalı.... 2000 ......Şti."den alınmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili ücret ve tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan miktarın eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Somut olayda mahkemece; dava dışı işçinin.....nde ilk olarak 22.12.2010 tarihinde işe başladığı bu şirket nezdinde 15.02.2001 tarihinde işten ayrıldığı, dolayısıyla iki aylık çalışması olması nedeniyle işçi kıdem tazminatına hak kazanamadığından bu şirketin ödenen kıdem tazminatından sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkında açılan davanın reddi cihetine gidilmiştir. Oysa, davacının kıdem tazminatı alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı ....’de dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sorumludur. Dava dışı işçinin davalı işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının bu davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.