MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekilince açılan itirazın kaldırılması ve iflas davası sonucunda mahkemece davanın karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 17.09.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALİF ŞERHİ

Taraflar arasında görülen takipli iflas yargılaması neticesinde, davacı vekilinin, 21.12.2011 tarihli celsede 274.763,00 TL nin depo edilmesini istemesine rağmen mahkeme 22.02.2013 tarihli celsede 517.000,00 TL olan icra dosya borcunu depo ettirerek “davanın konusu kalmadığından” bahisle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermiştir. Bu kararın temyizi üzerine Dairemiz 02.04.2014 tarihli bozma ilamında “...diğer temyiz itirazlarının reddine, 274.763,81 TL yerine 516.340,05 TL depo emri çıkarıldığından” bahisle kararın bozulmasına karar vermiştir. Bozma ilamında hükmedilen 31.530,00 TL lik nispi vekalet ücretine dokunulmamıştır. Bozmaya karşı karar düzeltme talebi reddedildikten sonra mahkeme bozmaya uymuş ve borç ödendiğinden “Hüküm kurulmasına yer olmadığına” ve davacı lehine 22.435,83 TL nispi vekalet ücretine hükmetmiştir.
Son kararın temyizi üzerine, Dairemiz, “İflas davalarında maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ancak ilk kararda hükmedilen nispi vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verildiği ve bu durumun usulü müktesep hak olduğunu belirterek bozma nedeni yapılmadığına karar vermiştir. Davalı vekili Dairemizin bu kararına karşı özellikle vekalet ücreti ve diğer hususlarda karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Öncelikle şu hususu belirtmem gerekir. Yerel mahkemenin 02.04.2014 tarihli kararında hükmettiği 31.530,00 TL nispi vekalet ücreti için davalı taraf vekili, temyiz dilekçesinde vekalet ücretini özel olarak temyiz nedeni yapmamıştır. Bozma ilamında, “…274.763,81 TL yerine 516.340,05 TL depo emri çıkarıldığından” bahisle karar esastan bozulmuştur.
Karar esastan bozulunca kararın eklentisi niteliğinde olan yargılama giderleri ve vekalet ücreti de bozulmuş olur. Dolayısıyla vekalet ücreti ile ilgili usulü kazanılmış hak da doğmaz. Bu nedenle Dairemizin Sayın Çoğunluğunun “…iflas davalarında maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ancak ilk kararda hükmedilen nispi vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verildiği ve bu durumun usulü müktesep hak olduğu belirterek bozma nedeni yapılmadığı” na dair görüşüne katılmıyorum. Dolayısıyla davalı vekilinin “maktu vekalet ücretine hükmedilmelidir” yönündeki karar düzeltme talebinin kabul edilmesi gerekirken reddine karar verilmesine muhalifim.