9. Hukuk Dairesi 2010/46247 E. , 2013/5870 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücrei alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davalılardan ... park ve bahçelerin bakım ve onarım işlerini ihale usulü ile taşeron firmalara verdiğini, en son çalışmış olduğu diğer davalı ... Ltd. Şti. firmasına da ihale ile iş verdiğini, davalıların bu işlerinde 17.07.2001 - 05.06.2008 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, en son almış olduğu ücretin brüt 750,00- TL olduğunu, iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini, ancak kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini, 110 günlük yıllık izin hakkının olduğunu, taşeron firmalardan ... Ltd. Şti."de 15 gün yıllık izin kullandığını, bu nedenle 95 günlük yıllık izin ücreti alacağının bulunduğunu, taşeron firmalardan ... İnşaat Ltd. Şti"den kıdem tazminatı olarak 750,00- TL aldığını belirterek; kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili; davalı şirketin İhale Kanunu uyarınca farklı kurumların açtığı ihalelere katılan ve ihaleyi kazanması durumunda ilgili kurumun temizlik hizmetini işçiler aracılığıyla sağlayan ve işveren vekili sıfatıyla hareket eden firma olduğunu, davalı şirketin işveren değil işveren vekili olduğunu, işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Belediyesi vekili; davacı ile davalı ... arasında hizmet sözleşmesinin olmadığını, davalı Belediyenin ihale makamı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin emeklilik sebebiyle davacı iş tarafından 1475 sayılı yasanın 14. Maddesi gereğince feshedildiği, davalı belediyenin mahalli idare sınırları içerisinde bulunan park ve bahçe, refüj vs. alanların bakımı ve sulanmasının, davalı belediyenin asli işinin bir parçası olduğu ve davacı işçinin işe başladığı 16/07/2001 tarihinden itibaren, ihale alan firmaların sadece davalı ... işyerinden aldıkları işte çalıştırıldığı anlaşılmakla davalı belediyenin asıl işveren olduğu, ve bu sebeple alt işverenin işçisi olan davacıya karşı kendi işyeri ile ilgili olarak Kanundan ve iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekilleri yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, dava dilekçesinde ücretinin brüt 750,00 TL olduğunu ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur. Dosyada 2008 yılı Haziran ayı ücret bordrosu mevcut olmasına rağmen bilirkişi tarafından ... Hizmet Döküm Cetvelinde gösterilen ücrete göre ve davacının talebini aşacak şekilde yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması hatalıdır.
3- Kıdem tazminatının nete çevrilmesi sırasında damga vergisi kesintisinin binde 6,6 yerine binde 6 olarak göz önüne alınması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
