MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak 21/08/2005 tarihinde müvekkili ...’ın maliki ve sürücüsü olduğu araca çarpması nedeniyle iki müvekkilinin yaralandığını ve araçta hasar meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 14.466,48 TL araç hasarının, her iki davacı için 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 24.466,48 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davacı sürücü ...’ın % 37,5 oranında, davalı sürücü ...’ın % 67,5 oranında kusurlu olduğu, 9.042,00 TL maddi, davacılar için ayrı ayrı 2.000 TL olmak üzere 4.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve 2918 sayılı ...’nun 110. maddesine göre  işleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğan sorumluluk davalarının, adli yargıda görülecek olmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 668,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."nden alınmasına 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.