MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ..."a ait olup, diğer davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin murisi ... "e çarparak ölümüne neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 2.000,00 TL. davacı ... için 1.000,00 TL. davacı ... için 1.000,00 TL. olmak üzere toplam 4.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı için 4.000,00"er TL. olmak üzere toplam 36.000,00 TL. manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27.7.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporuna göre toplam 20.711,80 TL.na yükseltiklerini bildirmiştir.
Davalı (davadan önce vefat eden araç işleteni) ..."ın mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili ile dahili davalılar vekilleri de davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı ... vekili ile dahili davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 04.3.2013 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında; aynı davacılar tarafından zarara neden olan araç işleteni ... mirasçıları (asıl davadaki dahili davalılar) aleyhine ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/480 Esas sayılı dosyası ile her bir davacı için 4.000,00"er TL. olmak üzere toplam 36.000,00 TL. manevi tazminatın tahsili talebiyle açılan dava dosyasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş, birleşen davalılar vekilleri davanın reddini savunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davada; dahili davalılar hakkındaki davanın bozma ilamı gereğince reddine, diğer davalılar hakkındaki karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davada; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Birleştirilen dosya yönünden dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Her ne kadar mahkemece birleştirilen davada davacıların manevi tazminat davasının reddi nedeniyle davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 5.488,29 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; davacıların manevi tazminat talepleri zamanaşımı nedeniyle red edilmiş olduğundan hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT"nin 10/3.maddesi uyarınca davalı lehine 1.320,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile birleştirilen davaya ilişkin (2) nolu hüküm fıkrasının 3.paragrafındaki “hesaplanan 5.488,29 TL vekalet ücretinin” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin” ibaresinin yazılmasına ve hükmün davacılar yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.