Davacı .... ile davalı ... arasındaki dava hakkında ... 11.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.9.2012 gün ve 2011/481-2012/434 E/K. Karar sayılı hüküm Dairemizin 24.12.2013 gün ve 2013/1695-18228 E/K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-

1-)Taraflar arasındaki trafik ... poliçesinden kaynaklanan rücu davasının yapılan yargılaması sonunda, davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, her ne kadar Dairemizin 24.12.2013 gün ve 2013/1695-18228 E/K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş ise de karar düzeltme talebi üzerine yapılan incelemede; daimi işgücü kaybı ve oranının, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanç Kaybı Oranı Tesbit İşlemlerine İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmediği, daimi işgücü kaybından doğan tazminat alacağı için uzman bilirkişiden rapor alınmadığı ve tedavi giderinin kusur oranında davalıdan tahsiline karar verilmediği anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteği yerinde görülerek, Dairenin yukarıda anılan ilamının ortadan kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan temyiz incelemesi sonunda;
Dava, trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı tarafından zarar gören 3. kişiye ödenen tazminatın, sigortalısından rücuen tahsili için yaptığı ... takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
2-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-)Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a-)Dava dışı ... hakkında düzenlenen ... Devlet Hastanesi"nin 17.6.2010 gün 812 nolu Özürlü Sağlık Kurulu raporunda tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %7 olduğu bildirilmiş, davacı tarafından dava öncesi yapılan ödemelerde bu rapor esas alınmıştır.
..., daimi işgücü kaybı ve oranının, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanç Kaybı Oranı Tespit İşlemlerine İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre tespiti gerektiğinden, mahkemece Özürlü Sağlık Kurulu raporuna istinaden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
b-)Daimi işgücü kaybından doğan tazminat alacağı için uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak 3.kişi ..."a gerçekte ödenmesi gereken tazminat alacağının belirlenmesi gerekirken, makina mühendisi kusur bilirkişisinden alınan ve davacının, dava dışı..."a yapılan ödemelerinin esas alındığı raporun hükme dayanak yapılması doğru değildir.
c-)Davacı tedavi gideri olarak 3.827,31 TL Sağlık Bakanlığı"na ödediğini bildirerek bu tutarın davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece talep gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.
..., davalı sürücü olayda %75 oranında kusurlu olup ödenen tedavi giderinin kusur oranında davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalının %100 kusurlu kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli değildir.
O halde; mahkemece yukarıda 3/a-b ve c bentlerinde belirtilen hususlarda değerlendirme yapılıp eksiklikler giderildikten sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 24.12.2013 gün ve 2013/1695-18228 E/K. sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz ve karar düzeltme peşin harçlarının davalıya geri verilmesine, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.