MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/06/2017 tarih ve 2016/245 E. - 2017/252 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 07/12/2017 tarih ve 2017/1073-2017/1124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "TEKSUN" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının "YEKSAN" ibareli, 29, 30 ve 32. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya müvekkilinin iltibas nedenine dayanarak yaptığı itirazın diğer davalı TPMK ... tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun tescilinin müvekkilinin "TEKSUN" esas ve ayırt edici unsurlu markalarıyla iltibasa sebebiyet vereceğini, zira Arap harfleriyle yazılımlarında "YEK" ve "TEK" ibarelerininin aynı anlama geldiğini ileri sürerek, davalı TPMK ..."nın anılan kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, başvuru konusu "YEKSAN" ibareli işaretle redde mesnet alınmaya çalışılan markaların görsel, anlamsal ve biçimsel farklılığının ilk bakışta farkedildiği, bütünsel olarak başvuru konusu işaretle davacı markaları arasında belirgin farklılık bulunduğu, anlamsal farklılığın ilk bakışta göze çarptığı, başvuru markasının arapça olduğu, arapça yazılı tenekelerin Türkiye’de satışının olmadığı beyanlarıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru konusu işaretin, görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktıkları umumi intiba ile davacı markalarından farklı olduğu, başvuru konusu işaretin asıl ve ayırt edici unsurunun "TEKSUN" değil, "YEKSAN" ibaresinden oluştuğu, her iki işaret ve markanın ilk bakışta farkının herkes tarafından algılanmasının mümkün olduğu, sadece birinci hecelerindeki "TEK" ve "YEK" ibarelerinin kısmi sescil benzerliğinin ortaklığı sebebiyle bir iltibas doğacağı kabulünün gerçekliğe uygun düşmeyeceği, bütün olarak çıkardıkları görsel ve sescil farklılığın varsa anlamsal farklılıkla bir araya gelmesi halinde, ortalama tüketicilerin bu marka ve işaretin farklı olduğunu ilk bakışta derhal ve hiç düşünmeden algılamasının kaçınılmaz olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.