MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 15.09.2020 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı Hazinenin tapu kaydı miktar fazlasının ormandan kazanıldığını ileri sürdüğü halde bu hususta araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı, adına paylı olarak tespit yapılan ... mirasçılarının tümünün davaya dahil edilmediği belirtilerek, ... mirasçısı olduğu halde davaya davalı olarak katılmayan ve hükmü temyiz eden ..."in davalı olarak duruşmaya çağırılması bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması, taşınmazın bulunduğu bölgede orman tahdidinin yapılıp yapılmadığının sorulması, usulüne uygun şekilde orman araştırmasının yapılarak taşınmazın orman olup olmadığının belirlenmesi, orman sayılmayan yerlerden olduğunun kabulü halinde dosyada bulunan mirasçılık belgesi de göz önünde tutularak tespit maliki ..."in tüm mirasçılarının payları da gösterilmek suretiyle tescile karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının reddine, çekişmeli taşınmazın 79.833.600 pay kabul edilerek payları oranında tespit maliklerinin mirasçıları adına (payları ve isimleri belirtilerek) tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile yargılama sırasında ölen ..."in mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmazın orman olmadığının belirlenmesin göre davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı ... mirasçılarının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, tespit maliklerinin yargılama sırasında ölmesi nedeniyle mirasçıların paylarının hesaplanması yönüyle bilirkişi raporu alınmış ve bu rapor doğrultusunda belirlenen payların tespit maliklerinin mirasçıları adına tesciline dair hüküm kurulmuş ise de, tespit tutanağına göre adına 800/4800 pay tespit edilmiş bulunan ... mirasçılarının paylarının belirlenmesi hususunda hataya düşülmüştür.
Mahkemece bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin eksiksiz yerine getirilmesi zorunludur.
Hükmüne uyulan ve yukarıda özetlenen Bozma ilamında, ... mirasçısı olduğu halde davaya davalı olarak katılmayan ve hükmü temyiz eden ... davalı olarak duruşmaya çağrılmak suretiyle öncelikle taraf teşkilinin sağlanması ve taşınmazın orman olmadığının belirlenmesi halinde, dosyada bulunan mirasçılık belgesi de göz önünde tutularak tespit maliki ..."in tüm mirasçılarının payları da gösterilmek suretiyle tescile karar verilmesi gereğine değinilmiş olduğu halde, Mahkemece, Andırın Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 08.06.1990 tarih 1990/17-85 Esas-Karar sayılı mirasçılık belgesi yerine yargılama sırasında tüm tespit maliklerinin mirasçılarının ve paylarının belirlenmesine yönelik olarak alınan 15.02.2016 bilirkişi raporuna değer verilmek suretiyle hüküm kurulmuş olması nedeniyle bozma ilamı gereğinin yerine getirildiğinden söz edilemez.
Hal böyle olunca; Mahkemece, ... mirasçıları duruşmada hazır edilmek suretiyle yukarıda sözü edilen mirasçılık belgesi kendilerine okunarak bir diyeceklerinin olup olmadığı sorulmalı; itiraz olunması halinde itiraz eden mirasçıya mirasçılık belgesinin iptali için dava açmak üzere süre verilmeli; dava açılması halinde sonucu beklenmeli; aksi taktirde tespit tutanağında 800/4800 payın sahibi olan muris ...’e ait bu payın Andırın Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 08.06.1990 tarih 1990/17-85 Esas-Karar sayılı mirasçılık belgesinde belirlenen paylar dikkate alınmak suretiyle mirasçılarına dağıtılması gerekeceği göz önüne alınmak suretiyle karar verilmelidir.
Mahkemece, bozma ilamı ile oluşan usulü kazanılmış hak gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... mirasçılarının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile tespit tutanağında 800/4800 payın sahibi olan muris ...’e ait bu pay yönüyle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.