MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı banka şubesinin kiracısı olup diğer davalıların malik ve kiralayanı oldukları işyerindeki boru patlaması sonucu meydana gelen su baskınında davacıya sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin davacı tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, sovtaj bedelinin tenzilinden sonra bakiye 68.614,10 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının Nakliyat ... Poliçesi"ne istinaden ve teminatta olmayan riziko nedeniyle sigortalısına tazminat ödemesinin ...ödeme olup, rücu hakkının bulunmadığı, davacı tarafından sonradan sunulan temlikname başlıklı belgenin de hükme esas alınmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.