10. Hukuk Dairesi 2013/20878 E. , 2014/2524 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı işveren nezdinde hizmet akdine dayalı olarak gerçekleşen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalardan, 09.04.2004-15.12.2004 tarihleri arasındaki çalışmaların davalı işveren adına kayıtlı 1014202.35 nolu işyerinde, 16.12.2004-22.06.2011 tarihleri arasındaki çalışmaların ise davalı işveren adına kayıtlı 1244663.35 nolu işyerinde geçmesine rağmen, hüküm fıkrasının yazımı sırasında maddi hataya düşülerek, hüküm altına alınan tüm sigortalılık sürelerinin 1244663.35 nolu işyerinde geçtiğinin yazılması isabetsiz görülmüştür.
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 388. ve 389. maddeleri (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesi) uyarınca, kararın anılan maddelerde tanımlanan unsurları taşıması ve “iki tarafa tahmil ve bahşedilen hakların şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılması gereklidir (taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir)” yönündeki hükümlerinin, kararın yazımında dikkate alınmayarak, hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde, davacının tespitine karar verilen çalışmalarının başlangıç ve bitiş tarihlerinin infaza elverişli şekilde açıklanmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen silinerek, yerine, “Davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı işveren adına kayıtlı 1014202.35 nolu işyerinde 09.04.2004-15.12.2004 tarihleri arasında, davalı işveren adına kayıtlı 1244663.35 nolu işyerinde de 16.12.2004-01.11.2007, 01.03.2008-01.08.2009 ve 01.10.2010-22.06.2011 tarihleri arasında asgari ücret ile kesintisiz sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Hocazade Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti."nden alınmasına, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
