Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/10330 Esas 2014/19065 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/10330
Karar No: 2014/19065

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/10330 Esas 2014/19065 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bir kişi, borcunu ödeyemeyince banka tarafından icra takibi başlatılmıştır. Ancak borçlu kişi, dava konusu taşınmazları başka bir kişiye satmıştır ve banka, bu satışın iptali için dava açmıştır. Mahkeme, taşınmazların muvazaalı olarak devredildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak mahkeme, giderlerin belirlenmesinde yanılmıştır ve hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu (6098)
- İcra ve İflas Kanunu (2004)

17. Hukuk Dairesi 2013/10330 E. , 2014/19065 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/11/2012
NUMARASI : 2009/120-2012/486

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı Banka vekili, davalı borçlu M.A. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalı Talha’ya satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı M. A. taşınmazların muvazaalı olarak devir edildiğini, davalı Talha ise taşınmazların annesinin şirket hisselerinin borçluya devri karşılığı kendisine devir edildiğini ileri sürmüştür.
Mahkemece, taşınmazların devrinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin, takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malların tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda taşınmazların gerçek değerleri belirlenmeden yazılı şekilde yargılama giderlerinin belirlenmesi isabetli değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/12/2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.