MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalının vekilleri sıfatıyla ...ilçesinde bulunan taşınmazları üzerinde yapılacak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde hukuklarının korunması için kendisi ile Avukatlık sözleşmesi imzaladıklarını, daha sonra inşaatın yüklenicisi tarafından kendilerine teklif edilen tek daireyi kabul ederek anlaştıklarını ve davalı Avukata 10.000,00.-TL ödemeyi teklif ettiklerini ve teklifin reddi üzerine kendisini azlettiklerini; Bu teklifi kabul etmeyen davalı avukatın ... ... 9. İcra Müdürlüğü"nün 2013/20014 sayılı dosyası üzerinden aleyhlerine icra takibinde bulunduğunu, bu takip ile talep edilen avukatlık ücretinin fahiş olduğunu beyan ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep etmişler daha sonra takibe konu bedelin ödenmesi nedeniyle davalı tarafından tahsil edilen bedelin istirdatına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, aralarındaki vekalet anlaşmasının gerektirdiği temsil görevini ifa ettiğini, azlin haksız olduğunu ve davacıların talebinin haksızlığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 15.244,36 TL"nin 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm davanın taraflarınca temyiz edilmiştir.
1-Dava vekalet sözleşmesinden doğan alacağın istirdatı istemine ilişkindir. Davacı davalı tarafça talep ve tahsil edilen vekalet ücretinin fahiş olduğunu ileri sürmüş, davalı ise haksız azil nedeniyle talep ettiği vekalet ücretinin hakkı olduğunu savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin içeriği, sözleşme uyarınca davacı tarafından yapılan işler TBK"nun 50. maddesi hükmü çerçevesinde değerlendirilmek ve azilden sonra davalının takipten geri kaldığı işlerde gözetilmek suretiyle, davalının davacılardan talebe hak kazandığı vekalet ücretinin, dava ve cevap dilekçelerinde de sözü edildiği üzere 10.000,00 TL olarak belirlenmesi uygun bulunduğu; Belirlenen bu tutarın borcun tahsil tarihi olan 07/04/2014 günü itibariyle fer"ileriyle birlikte ulaştığı tutarda 12.401,22 TL olarak hesaplanmakla, hesaplanan 12.401,22 TL"nin, davacılardan tahsil edilen 27.645,58 TL"den mahsubundan sonra, davacılar tarafından davalıya fazladan ödenen 15.244,36 TL"nin davalıdan istirdadı suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hüküm oluşturulmuştur. Oysa, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunup; bu sözleşmeye ve davaya konu değer olan ve davacıların da kendilerine düşen daireyi aldıklarını beyan ettiklerine göre; mahkemece bu dairenin bedeli belirlenerek davalı vekilin avukatlık ücreti belirlenmek suretiyle var ise davacılara iadesi gereken fazla ödemenin tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın davacılara, 260,50 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.