MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05.01.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ...vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, 8050 ada 29 parsel sayılı taşınmazda yer alan arsa üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ...ve ... ortak vekili cevap dilekçesinde, ortaklığın kat mülkiyeti kurulmak suretiyle giderilmesini talep etmiş; 02.11.2015 tarihli dilekçe ile bu talepten vazgeçmiştir. Yargılamanın 08.10.2015 tarihli celsesinde ise arsa üzerindeki bina yönünden muhdesat iddiasında bulunmuş, muhdesat bedelinin müvekkillerine ödenmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, satış bedelinin 30.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen hisseler oranında hissedarlara verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, ...ve ... ortak vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır. Satış bedelinin paylaştırılmasına yönelik muhdesat oranlarının hükümde infazda tereddüde yol açmayacak şekilde açık ve eksiksiz olarak gösterilmesi gerekmektedir.
Somut olaya gelince; davaya konu taşınmaz niteliğinin tapu kaydında arsa olarak tescil ediliği, taşınmaz üzerinde davalıların muhdesat iddiasında bulundukları bina ile davacıya ait ve fakat büyük kısmı komşu parsele taşan deponun bulunduğu tespit edilmektedir. Dosya kapsamında aldırılan 30.11.2015 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; taşınmaz üzerinde bulunan yapılar yönünden yapı değerlerinin değerinin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenmesine karşın “davalılar murisi ...’un vefatından sonra, davalı mirasçı ...’ın payını diğer mirasçı davalı ...’e 26.07.1993 tarihinde devrettiği; bu satış ve devir işleminden 10 gün sonra, mirasçılardan ...’un vefat ettiği ve ... payının yine ...’un mirasçıları eş ..., ... ve ...’a intikal ettiği; ...’un 2002 yılında vefat etmesi üzerine ... payının, davalılar ... ve ...’a intikal ettiği” belirtildikten sonra, m2 bazında değişen hisse oranları ve hisse toplamının oransal olarak doğru hesap edilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece, davalılar ... ve ...’a ait sonuç pay hesabı bakımından; pay satışı, intikal tarih ve değişen oranları açık olarak gösterir şekilde, denetime elverişli yeniden bilirkişi raporu aldırılması ve satış bedelinin paylaştırılmasına yönelik muhdesat oranlarının infazda tereddüde yol açmayacak şekilde hükümde açık ve eksiksiz olarak gösterilmesi gerekirken, değinilen yönler gözetilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 28.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.