Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3914 Esas 2019/3631 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3914
Karar No: 2019/3631
Karar Tarihi: 17.09.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3914 Esas 2019/3631 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Şikayetçi vekili, davalı aleyhine yapılan ilamsız takip sonucunda sıra cetvelinde takip masraflarının belirtilmediğini ve icra vekalet ücreti ile menfi tespit ilam vekalet ücretinin dahil edilmediğini iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep etti. Mahkeme, İİK'nın 138. maddesine göre alacaklıları ilgilendiren masrafların önce satış tutarından alınıp, artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılması gerektiğini açıkladı. Mahkeme, sıra cetvelinin doğru olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verdi ve şikayetçi vekilinin temyiz itirazları reddedildi. Karar, İİK'nın 366. maddesi uyarınca hükmün onanmasına karar verildi.
İİK'nın 138. maddesi: Haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar, önce satış tutarından alınıp, artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde, alacakları nispetinde paylaştırılır.
İİK'nın 366. maddesi: Kesinleşen kararlar, düzeltme yolu kapalı olduktan sonra tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde harç ve giderleri karşılığıyla icra dairelerinde veya ilgili mercilerde yerine getirilir.

23. Hukuk Dairesi 2016/3914 E. , 2019/3631 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; davalı aleyhine Antalya 2. İcra Müdürlüğünün 2011/7693 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını, kesinleşen karar gereği takibe 32.377,00 TL asıl alacak üzerinden devam edilerek borçluya ait taşınmazın 44.000,00 TL bedelle satılarak paraya çevrildiğini, satışın kesinleşmesiyle müdürlükçe sıra cetveli kararı verildiğini, sıra cetvelinde takip masraflarının hangi kalemlerden oluştuğunun açıkça belirtilmediği gibi icra vekalet ücreti ve menfi tespit ilam vekalet ücretinin takip masraflarına dahil edilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir."
Şikayet olunan; cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; İİK"nın 138. maddesi gereğince haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masrafların önce satış tutarından alınıp, artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde, alacakları nispetinde paylaştırılması gerektiğini, satış masraflarından sayılan giderlerin 650,00 TL kıymet takdiri, 126,00 TL tebligat gideri, 2.178,00 TL gazete ilanı, 81,00 TL sıra cetveli tebliğ masrafı olmak üzere toplam 3.035,00 TL olduğunu, mahkeme vekalet ücreti ile icra vekalet ücretinin tüm alacaklıları ilgilendiren ortaklar masraflar olmadığını, İcra Müdürlüğünce yapılan sıra cetvelinin doğru olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK"nın 366. maddesi uyarınca hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.