MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.11.2016 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 22.06.2017 tarihli hükmün bölge adliye mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya veiçeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR
Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin kayden paydaşı olduğu 1287 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 3/352 payının dava dışı önceki maliki Bayram Güzeller tarafından 23.12.2014 tarihinde davalıya satıldığını, bildirim yapılmadığını ileri sürerek önalım hakkı nedeniyle davalı adına tapuya kayıtlı payın iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.
Davacı vekili, hükmü temyiz etmiştir.
Yerel mahkemece, her ne kadar davanın ön inceleme duruşmasından önce feragat ile sonuçlanması nedeniyle AAÜT’nin 6/1. maddesi gereğince davalı yararına 3.637,25TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, davacı vekilinin davadan feragat ettiklerine dair 21.06.2017 tarihinde dosyaya ibraz ettiği feragatnamenin ekinde, davalı ...’ün davacı ...’dan hiç bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığına dair bir adet fotokopi “FERAGATNAME” başlıklı belgenin yer aldığı, mahkemece bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmadan sonuca gidildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, mahkemece, davacının feragat dilekçesine ekli, davalının yargılama giderlerinden feragat ettiğine dair fotokopi belgenin aslı getirtilerek, değerlendirilmeli belge aslının sunulmaması halinde davalının isticvabına karar verilerek, belge içeriğini kabul edip etmediği belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Bu sebeplerle, yerel mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi ve bölge adliye mahkemesince de istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK 373/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.