MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacıya Büyükşehir Belediyesini davaya dahil ederek taraf koşulunu tamamlama olanağı sağlanması, bundan sonra Büyükşehir Belediyesinin de savunmaya ilişkin beyanı alınıp, varsa delillerinin toplanması, dava tarihi 2012 olduğuna göre imar-ihyanın en geç 1992 yılında tamamlanmış olması gerekeceği nazara alınarak, taşınmazın 1987, 1997 ve 1992 yıllarına ait (ya da bu yıllara yakın) hava fotoğrafları getirtilerek dosyanın jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye tevdii ile rapor alınması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, harita mühendisi bilirkişiler ... ve ..."in 24.08.2015 tarihli krokilerinde (A) harfi ile gösterilen 2.542,27 metrekare yüzölçümlü yerin davacı adına tapu siciline kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava, tescil isteğine ilişkin olduğundan, yasal hasım konumundaki Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine vekalet ücreti de dahil hiçbir yargılama gideri yükletilemeyeceği gözetilmeden, yasal hasım konumundaki davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı belediyeye iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.