Davacı ... ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/11/2015 tarihli ve 2014/334-2015/697 sayılı hükmün onanması hakkında Dairemizce verilen 21.11.2018 tarihli ve 2016/16510 E. 2018/11026 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, Banaz istasyon dahilinde demiryolu üzerinde km 327+444 de bulunan ... Belediye sınırları içerisinde kalan hemzemin geçitte meydana gelen kazaların önlenmesi ile can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçişle konforunun artırılması amacıyla bekçilik hizmetlerinin sorumlu belediye başkanlığı tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmetin kuruluşları tarafından ihale yöntemiyle hizmet alınarak Borçlar Kanunun vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini, Banaz İstasyon dahili 327+444 deki hemzemin geçidin bekçilik hizmeti için harcanan KDV dahil toplam 178.660,69TL alacaklarının( 2004 yılı, 2005 yılı, 2006 yılı, 2007 yılı ve Ocak-Haziran 2009 dönemleri, 148.805,04 TL, Temmuz-Aralık 2009 dönemi 29.855,65 TL) olmak üzere toplam 178.660,69 TL) davalıdan talep edildiğini ve ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 178,660,69TL"nin Borçlar Kanununun vekaletsiz iş görme ile ilgili maddelerine göre temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen 2014/338 Esas sayılı dosyada, Ocak-Haziran 2013 dönemine ilişkin 33.557,58 TL"nin Borçlar Kanununun vekaletsiz iş görme ile ilgili maddelerine göre temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen 2014/454 Esas sayılı dosyada ise Temmuz-Aralık 2013 dönemine ilişkin 34.338,65 TL"nin Borçlar Kanununun vekaletsiz iş görme ile ilgili maddelerine göre temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, birleşen 2014/338 esas sayılı dava yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, 28.438,63TL"nin KDV"siyle birlikte dava tarihi olan 09.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, birleşen 2014/454 esas sayılı dava yönünden açılan davanın kısmen kabulüne 29.100,55TL"nin KDV"siyle birlikte dava tarihi olan 24.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2014/334 esas sayılı, esas davası yönünden açılan davanın kısmen kabulüne 151.407,37TL"nin KDV"siyle birlikte dava tarihi olan 09.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hükmün taraflarca temyizi üzerine düzeltilerek onanmasına karara verilmiş, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacının sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-6098 sayılı Türk borçlar Kanununun 117. Maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava veya takip tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Dava konusu olayda 2009 Temmuz-Aralık dönemlerine ait bekçilik ücretinin; 31.03.2010 tarihli yazı ile davalıdan talep edildiği, yazının davalıya 05.04.2010 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla bu alacak kalemi yönünden faiz başlangıcında hata yapılarak sehven 05.04.2011 tarihinden faiz işletilecek şekilde hükmün düzeltilmesine karar verildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin 21.11.2018 tarih 2016/16510 Esas 2018/11026 Karar sayılı ilamında yer alan “25.301,40 TL’sinin KDV"siyle birlikte temerrüt tarihi olan 05.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” cümlesinde yer alan “05.04.2011” ibaresinin “05.04.2010” olacak şekilde düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının sair karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne, 13. Hukuk Dairesinin 21.11.2018 tarih 2016/16510 Esas 2018/11026 Karar sayılı ilamında yer alan “25.301,40 TL’sinin KDV"siyle birlikte temerrüt tarihi olan 05.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” cümlesinde yer alan “05.04.2011” ibaresinin “05.04.2010” olacak şekilde düzeltilmesine, kararın değiştirilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.