Danıştay 13. Daire 2021/1535 Esas 2021/2139 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1535
Karar No:2021/2139

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Teknik Yapı Mühendislik Sanayi ve Ticaret
Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA) : 1. … Eğitim Danışmanlık Organizasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
2. … İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sakarya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce 09/10/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Vidanjör ile Foseptik Çekilmesi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirketin yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 02/12/2020 tarih ve 2020/UH.II-1988 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü birinci iddia yönünden yapılan değerlendirmede, ihale konusu iş kapsamında kullanılacağı beyan edilen … markalı üç tip aracın yakıt tüketimini göstermek üzere yetkili servis olduğu anlaşılan … Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.'den alınan belgenin sunulduğu, diğer taraftan Teknik Şartname’nin “bir aracın günlük ortalama 150 km mesafe kat ettiği” düzenlemesi doğrultusunda 150 km sınırı dikkate alınarak işin süresi olan 430 gün ve araç sayılarının çarpılması sonucunda her üç araç için ayrı ayrı kat edilecek olan toplam mesafenin hesaplandığı, bu doğrultuda akaryakıt maliyetinin, her bir aracın yakıt sarfiyatları ve kat edeceği mesafe ile akaryakıt fiyatının çarpılması suretiyle açıklamada bulunulduğundan akaryakıt maliyetinin hesaplanmasında hukuka aykırılık görülmediği; davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü ikinci iddia yönünden yapılan değerlendirmede; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından personel maliyetine ilişkin yapılan hesaplamada ihale dokümanında yer alan personel sayısı (50) dikkate alınarak 430 gün üzerinden ve asgarî ücret üzerinden hesaplandığından personel maliyetine ilişkin olarak yapılan açıklamalarının mevzuata uygun olarak yapıldığı; davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü üçüncü iddia yönünden yapılan değerlendirmede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, ihale konusu iş kapsamında kullanılacak olan 6 adet 8 m3, 17 adet 12 m3 ve 1 adet 16 m3 tank kapasitesine sahip toplam 24 adet aracın tamamının kiralanması suretiyle işin yerine getirileceğinin belirtildiği, buna ilişkin dokümanda istenilen tank kapasitelerine uygun olarak 2015 model … markalı üç tip aracın 430 gün boyunca kiralandığına dair fiyat teklifinin sunulduğu, bahse konu fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olduğu; davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü dördüncü iddia yönünden yapılan değerlendirmede, ihale dokümanı düzenlemeleri ile birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, “sefer” baz alınarak yapılacak olan işin foseptiklerin vidanjörle çekilmesi, “saat” baz alınarak yapılacak işin ise sabit pompa çalıştırılarak su çekiminin olduğu, yapılan açıklamaların ihalenin süresi olan 430 gün ve araçların kat edeceği mesafe olan 150 km üzerinden yapıldığının anlaşıldığı, dolayısıyla işin süresini kapsadığı saat veya sefer bazlı çalışılması durumunun bu açıdan maliyetleri değiştirmeyeceği sonucuna varıldığından yapılan açıklamada ve dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin akaryakıt giderlerini mevzuata aykırı şekilde açıkladığı, araçların toplam katedeceği mesafe üzerinden yapılan hesaplamanın eksik olduğu, personel giderlerinin fazla çalışma süresi ve izin süreleri hesaba katılmadan hesaplandığı, sefer sayısı üzerinden yapılan açıklamaların hatalı olduğu, saat üzerinden yapılacak iş için açıklamanın da saat üzerinden açıklanmasının zorunlu olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale dokümanında yer alan 150 km sınırı dikkate alınarak işin süresi olan 430 gün ve araç sayılarının çarpılması sonucunda her üç araç için ayrı ayrı kat edilecek olan toplam mesafenin hesap edildiği, bu doğrultuda akaryakıt maliyetinin, her bir aracın yakıt sarfiyatları ve kat edeceği mesafe ile akaryakıt fiyatının çarpılması suretiyle açıklamada bulunulduğu, personel maliyetine ilişkin yapılan hesaplamada ihale dokümanında yer alan personel sayısı (50) dikkate alınarak 430 gün üzerinden açıklama yapıldığı, ihale konusu iş kapsamında kullanılacak olan 6 adet 8 m3, 17 adet 12 m3 ve 1 adet 16 m3 tank kapasitesine sahip toplam 24 adet aracın tamamının kiralanması suretiyle işin yerine getirileceğinin belirtildiği ve buna dair fiyat teklifinin sunulduğu, bahse konu fiyat teklifinin mevzuata uygun olduğu, ihale dokümanı düzenlemeleri ile birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde sefer üzerinden yapılan açıklamanın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. İlk derece aşamasında kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcı ve temyiz aşamasında kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harçları ile fazladan yatırılan …-TL harcın istemi hâlinde davacıya ayrı ayrı iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.