Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/6300 Esas 2018/6672 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalılardan işverene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı işyeri nezdinde 01.04.2003- 01.05.2012 tarihleri arasında geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... ... Deri ve San. Tic. A.Ş. adına 1310543.35 sicil numarası ile tescilli işyerinde 01.04.2003-11.04.2012 tarihleri arasında yılın en yağışlı dönemi olan Ocak-Şubat ayları ile Aralık ayının son 15 günlük zaman dilimi dışında 2575 gün asgari ücretle çalıştığının ve çalışmalarının kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/ 9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Öte yandan, taraf ehliyeti dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında re’sen gözönünde tutulması gerekir.
Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzel kişi işverene husumet yöneltilmelidir, işveren dışındaki gerçek ya da tüzel kişilere bu davada husumet yöneltilemez.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 1310543 sicil numaralı işyeri ünvanının ... Tarım Ürünleri Gıda Hayvancılık San. Tic. A.Ş. olduğu, 24.07.2007-31.10.2010 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, davalının sunduğu tapu kaydında davacının çalıştığını belirttiği tarlanın davalı şirkete ait olduğu, davacının sigortalı tescilinin olmadığı, dinlenen bir kısım davacı tanıklarının dava dışı 1310543 sicil numaralı işyeri çalışanları olup davacının çalışmasını doğruladıkları anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacının davalı şirkette çalıştığı belirtildiği halde dava dışı ... Tarım Ürünleri Gıda Hayvancılık San. Tic. A.Ş. şirketine ait 1310543 sicil numaralı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, öncelikle davacıya hangi işçilerle birlikte hangi işyerinde çalıştığını açıklatmak, ihtilaflı döneme ait davaya konu arazinin tapu kayıtlarını tüm geldi gittileri ile birlikte istemek, davalı işyeri ve dava dışı 1310543 sicil numaralı işyeri bordro tanıklarını dinlemek, böylece gerçek işvereni tespit edip davalı şirketin gerçek işveren olmadığının tespiti durumunda davayı gerçek işverene yönelterek onun göstereceği delilleri de topladıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre Mahkemece bir karar vermekten ibarettir.
O halde, davalı Kurum ve davalı işyeri vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."ye iadesine,
25.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.