BAM Hukuk Mahkemeleri Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2020/111 Esas 2022/311 Karar Sayılı İlamı

T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I


BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/10/2019
NUMARASI : ... Esas ....Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : ... -T.C Kimlik No:...
VEKİLİ : Av. ... -


DAVALI : KONYA .. İCRA (İFLAS) MÜDÜRLÜĞÜ
MÜFLİS ŞİRKET :
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/03/2022
YAZIM TARİHİ : 14/03/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan sıra cetveline itiraz davasında 22/10/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis ...'de 04/09/2012 yılında çalışmaya başladığını, iş akdinin ise 15/12/2016 tarihinde haksız ve hukuka aykırı şekilde feshedildiğini, işveren şirketin Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2017 tarih .... Esas ve .... Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini, müvekkilinin alacağı için Konya .. İflas Müdürlüğü'nün .... İflas sayılı dosyasına başvuruda bulunulduğunu, talebin haksız bir şekilde reddedildiğini, açıkladığı nedenlerle müvekkilinin 10.700,61 TL kıdem tazminatı, 3.959,19 TL ihbar tazminatı, 3.360,00 TL yıllık izin ücreti, 27.921,92 TL fazla çalışma ücretinin mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte rüçhanlı alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacının net 6.995,88 TL kıdem tazminatı alacağının müflis .... 'in iflas masasına (Konya İflas Dairesi'nin .... iflas sayılı dosyası) kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının net 2.589,91 TL ihbar tazminatı alacağının müflis ... 'in iflas masasına (Konya İflas Dairesi'nin .... iflas sayılı dosyası) kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının net 2.197,92 TL yıllık ücretli izin alacağının müflis .... 'in iflas masasına (Konya İflas Dairesi'nin .... iflas sayılı dosyası) kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının fazla mesai alacağına yönelik talebinin reddine..." karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar yerel mahkeme, müvekkilinin fazla mesai yaptığını usulünce ispatlayamadıklarını belirtmiş ise de bu kararın isabetli olmadığını, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerektiğini, müvekkiline fazla çalışma ücreti ödenmediğini, söz konusu bilirkişi raporunda müvekkilinin fazla mesai alacağı bulunduğu belirtilmiş olmasına rağmen yerel mahkemenin davanın esasını etkileyen rapora itibar etmeyip fazla mesai alacağını reddettiğini, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kayıt kabul talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 21/10/2019 tarih 2017/2172 Esas 2019/18438 Karar, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 06/05/2019 tarih 2016/12743 Esas 2019/9790 Karar ve 13/11/2019 tarih 2016/23527 Esas 2019/21032 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi fazla çalışma yaptığını iddia eden işçinin bu iddiasını ispatla yükümlü olduğu, fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğinde olduğu, ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekeceği, bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabileceği, işçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılması gerektiği, somut uyuşmazlıkta, davacının işyerinde fazla mesai yaptığı iddiasına ilişkin işyeri kaydının mevcut olmadığı, davacının dinlettiği tanıkların aynı işverene yönelik davaların bulunduğu, bu nedenle beyanlarına itibar edilemeyeceği, davacının başka delillerle fazla çalışma yaptığını ispat edemediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin davacının fazla çalışma ücretine yönelik talebinin reddine karar vermesi usul ve yasaya uygun olduğundan davacı tarafın istinaf kanun yoluna başvurma talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/03/2022 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.





Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır


Katip ...
e-imzalıdır
A.G