Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2012/16042 Esas 2013/2383 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı koca tarafından her iki dava yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise tazminatların miktarı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın tüm, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışnıda kalan temyizitirazları yersizdir.
2-Davacı-davalı kocanın davasının reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren kadın yararına kocanın reddedilen davası yönünden de karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken sadece kadının kabul edilen davası yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün de düzeltilerek onanmasını yönüne gidilmiştir (HUMK. md. 438/7).
SONUÇ: Yukarıda 2"nci bentte gösterilen sebeplerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5. bendindeki "1200" rakamının hükümden çıkarılarak, yerine "2400" rakamının yazılması suretiyle hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Suray"a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temiyz peşin harcını yatıran Fethiye"ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.01.2013 (Çar.)