Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/22591 Esas 2014/19028 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/22591
Karar No: 2014/19028
Karar Tarihi: 18.12.2014

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/22591 Esas 2014/19028 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirkete ait araç kasko sigortalı iken bir trafik kazası sonucu pert olmuş ve sürücünün alkollü olduğu ileri sürülmüştür. Davalı zararı karşılamamıştır. Davacı, 30.000 TL'lik reeskont faiziyle birlikte tazminat talep etmiştir. Davalı, zararın teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş ve 27.000 TL'nin ekspertiz raporunun düzenlendiği tarihten işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline hükmetmiştir. Fazlaya dair istemin feragat edilmesi nedeniyle reddedilmiştir. Davalı vekili tarafından temyiz edilen karar, dosyadaki bilgi ve belgelerle değerlendirilerek usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu.

17. Hukuk Dairesi 2014/22591 E. , 2014/19028 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın trafik kazası sonucu pert olduğunu, davalının sürücünün alkollü olduğunu ileri sürerek,ihbara rağmen zararı karşılamadığını, aracın halen serviste bekletildiğini belirterek şimdilik 30.000 TL"nin kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş; 26.11.2013 tarihli duruşmada müvekkilinin hasarlı aracı istemediğini, aracın davalı uhdesinde bırakılarak rayiç bedelinin müvekkiline ödenmesini istemiş; 28.11.2013 tarihli dilekçesinde 27.000 TL araç bedelinin müvekkiline ödenmesini fazlaya ilişkin taleplerinden feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili, dava dışı sürücünün olay anında alkollü olduğunu, zararın teminat kapsamında bulunmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 27.000 TL"nin ekspertiz raporunun düzenlendiği 7.1.2013 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline fazlaya dair istemin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.430,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.