Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne, kabul edilen alacağın %20"si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı yüklenici, 2000 yılından itibaren davalı iş sahibi ... çeşitli mahalle, cadde ve sokaklarında taş duvar, kanalizasyon şebekesi, kaldırım ve bordür yapımı işlerini ihale ile aldığını, bu işleri yapıp teslim ettiği halde bakiye alacağını ve teminatını geri alamadığını, bakiye alacağı için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini, icra takip dosyasına davalı tarafından sunulan listede belirtildiği üzere toplam iş bedelinin 2000 yılından kalma 5.668,00 TL alacak ile birlikte 400.149,85 TL olduğunu, davalı tarafından sunulan listenin 1. sırasındaki 10.667,45 TL miktarındaki taş duvar işinden 3.220,19 TL, listenin 13. sırasındaki 28.305,19 TL miktarındaki "D. ... duvar yapılması" işinden 23.550,02 TL kesinti yapıldığını, icra dosyasına davalı tarafından sunulan bu liste dışında davalı ... tarafından sunulan ödeme listesinde ise, 3.942,00 TL ve 19.059,00 TL yıkım bedeli adı altında haksız kesintilerin yapıldığını ve ödeme listesinde 358.243,00 TL ödendiğinin iddia edildiğini, oysa ki, davalı belediyenin

davacıya ödemesi gereken miktarın 9.411,26 TL teminat bedeli düşüldükten sonra 391.724,13 TL olduğunu, kendisine ve kendisi tarafından temlik yapılan kişilere yapılan toplam ödeme miktarının 335.242,00 TL olduğunu, bakiye 56.482,13 TL alacağının bulunduğunu, davacı yüklenicinin 3. kişiye olan borcu için davalı tarafından icra dairesine yapılan 3.500,00 TL ödemenin bu alacaktan mahsubu ve işlerin yapılıp teslim edilmesi dolayısıyla nakit teminat olan 9.411,26 TL"nin de bu alacağa ilavesi ile davacının ödenmeyen 62.394,00 TL alacağı bulunduğunu belirterek davalının itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı iş sahibi belediye ise, davacıya ödenmesi gereken bedelin 364.114,74 TL olduğunu, hatalı imalâtların bedeli, davacıya yapılan ödemeler, davacı adına icra dosyasına ödenen bedel ve SGK borcundan dolayı yapılan bloke bedel olmak üzere davacıya toplam 375.000,00 TL ödendiğini, buna göre davacıya 11.000,00 TL fazla ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Öte yandan yüklenici tarafından ilave iş yapıldığı da anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan belgelerden davacı yüklenici tarafından yapılan imalâtın bedelinin 400.149,85 TL olduğu anlaşılmakta olup bu bedel davacı tarafından da kabul edildiğinden işin toplam bedelinde uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı iş sahibi tarafından yüklenicinin yaptığı işlerde hatalar bulunduğu ve SGK"ya borcu olduğu savunmasında bulunulmakta olup dosya kapsamında bulunan tutanaklar ve encümen kararlarından yapılan işlerdeki hataların ve bedellerinin belirlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece 1 inşaat mühendisi, 1 serbest muhasebeci mali müşavir ve 1 hukukçu bilirkişi tarafından tanzim olunan 26.03.2015 havale tarihli bilirkişi raporu ile bağlı kalınarak davacının 52.707,05 TL alacağı bulunduğu belirlenerek bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de; alınan rapor ve yapılan hesaplama hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece eksik değerlendirme ve yetersiz bilirkişi raporu ile bağlı kalınarak karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş; toplam iş bedelinin 400.149,85 TL olduğu gözetilerek, bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle davalının savunmasında bildirdiği tutanağa bağlı olan ve bedelleri encümen kararları ile belirlenen hatalı imalât bedellerinin, davalı iş sahibince davacı adına .... İcra Müdürlüğü"nün 2002/245 Esas sayılı dosyasına yapılan 3.500,00 TL"lik ödemenin ve davalı iş sahibince yüklenicinin borcu için SGK"ya ödenmek üzere bloke edilen bedeller ile davalı yüklenicinin kabulündeki 335.242,00 TL ödemenin toplam iş bedelinden mahsup edilmesi neticesinde varsa bakiye davacı alacağının tespit edilmesi, bulunan bu bedel üzerinden davalının itirazının iptâline ve takibin devamına karar verilmesi, iş bedelinin hesaplanmasının yargılamayı gerektirdiği, alacak talebinin likid olmadığı gözetilerek icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi, yapılacak hesaplama neticesinde davacı yüklenici alacağı bulunmadığının tespit edilmesi halinde ise, davanın reddine karar verilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.


SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, davacının adli müzaharet talebi kabul edildiğinden davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.