MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 06/10/2020 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili avukat ..., davalı ...Gayr.Yat.Ort. A.Ş. vekili avukat ... , davalı ... Gayr.Ltd.Şti. vekili avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için başka bir güne bırakılması uygun görüldüğünden belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, ..., ..., 14110 parselde inşa edilen “...” adlı projeden C3 Blok 6 nolu bağımsız bölümü davalılardan satın aldığını, dairede, bloklarda ve sitenin ortak alanlarında eksik ve ayıplar bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere gizli ayıpların tespiti ile davalılarca giderilmesine, ayıpların giderilmesi için gerekli tahmini masrafın davalılardan tahsil edilerek icra veznesine depo edilmesine, bu taleplerin mümkün görülmemesi halinde oluşan değer kaybı nedeniyle şimdilik 2.000,00TL"nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 67.800,00 TL"ye çıkarmıştır.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar tarafından temyizi üzerine, 13. Hukuk Dairesince; proje alanının ve mevcut yeşil alanın taahhüt edilenden küçük olması, basketbol, voleybol ve futbol sahaları, tenis kortu gibi sportif tesislerin, misafir otoparkı ve göletin konut maliklerinin mülkiyet hakkının bulunmadığı parseller/yeşil alanlar üzerine yapılması, helikopter pistinin inşa edileceği yerin kamuya açık yeşil alan olması ve pistin yapılmaması, sosyal kültürel tesis, kapalı havuz ve ticaret merkezi olarak ayrılan parsellerin özel şahısların mülkiyetinde ve halen inşaat aşamasında olması, ağaçlandırmanın vaat edilen kadar olmaması, projede gösterilen iki okul, bir kreş ve sağlık merkezinin yapılmamış olması hususlarının davacının satın aldığı bağımsız bölümün ekonomik değerini düşüren açık ayıp niteliğinde olduğu, bu talepler yönünden ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği, gizli ayıpların mahiyeti ve sebepleri dikkate alınarak teslim tarihinden itibaren ne kadar sürede ortaya çıkabilecekleri hususunda bilirkişilerden ek rapor alınarak ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi, dairedeki interkom sistemi görüntüsünün karlı olmasının açık (görünür) ayıp olmasına rağmen gizli ayıp olarak kabul edilmesi
ve yine gizli ayıplar için nispi metod uygulanırken eksik ifa için satış bedeli üzerinden indirim yapılarak her iki sonucun toplamına hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne 9.498,00TL’nin ve bu bedelin 2.000,00TL’sine dava tarihinden bakiye miktara ise ıslah tarihi olan 17.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece, 11.09.2012 tarihinde verilen karar, davalıların temyizi üzerine 13. Hukuk Dairesince; proje alanının ve mevcut yeşil alanın taahhüt edilenden küçük olması, basketbol, voleybol ve futbol sahaları, tenis kortu gibi sportif tesislerin, misafir otoparkı ve göletin konut maliklerinin mülkiyet hakkının bulunmadığı parseller/yeşil alanlar üzerine yapılması, helikopter pistinin inşa edileceği yerin kamuya açık yeşil alan olması ve pistin yapılmaması, sosyal kültürel tesis, kapalı havuz ve ticaret merkezi olarak ayrılan parsellerin özel şahısların mülkiyetinde ve halen inşaat aşamasında olması, ağaçlandırmanın vaat edilen kadar olmaması, projede gösterilen iki okul, bir kreş ve sağlık merkezinin yapılmamış olması hususları yönünden bu taleplerin davacının satın aldığı bağımsız bölümün ekonomik değerini düşüren açık ayıp niteliğinde olduğu, bu talepler yönünden ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği kabul edilerek davalılar yararına bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak alınan 10.08.2018 tarihli ek raporda; davaya konu sitede mevcut sosyal tesisin onaylı projede bulunup bulunmadığı, sitede imar mevzuatına aykırı yapılaşma olup olmadığı hususlarının uzman kişilerce tespit edilebileceği, bu nedenle bu hususun bilirkişi heyetince gizli ayıp olduğunun kabul edildiği belirtilerek, 10.12.2018 tarihli ek raporda ise bu ayıp yönünden nisbi metoda göre yapılan hesaplamada, değer azalmasının 4.408,00TL olduğu belirtilmiş olup mahkemece de belirtilen ek raporlar hükme esas alınarak sonuca gidilmiştir.
Oysaki bozma kararına uyulması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar. Mahkemenin bozma kararı doğrultusunda işlem yapması zorunludur. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu belirtildiği halde bu doğrultuda işlem yapılması gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 2.540 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, 6100 sayılı HMK"nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.