MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında tazminatlara esas ücretin tespitinde ilave tediye ücretinin dikkate alınıp alınmayacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
İlave tediye alacağının kapsamı, yararlanacaklar, yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanı 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması hakkındaki kanun ile düzenlenmiştir. Kanun 1. maddesinde devlet ve ona bağlı kurumların hangileri olduğu, ayrıca yararlanacak kişiler açıkça belirtilmiştir.
Somut olayda, davacı işçi, davalı ... de emlak servisinde büro personeli olarak çalışmıştır. Kamu kuruluşu olan Belediyelerde 6772 sayılı Kanun gereği işçilere ilave tediye ödenmesi gerekmektedir. Bu durumda davacı işçinin belediye işçisi olup ilave tediye uygulamasından yararlanacağı kabul edilerek tazminata esas giydirilmiş ücrete ilave tediyenin de dahil edilerek belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı diğer bir uyuşmazlık konusudur.
Hükme dayanak bilirkişi raporunda, davacı işçinin ücreti, asgari ücret olarak tespit edilmiştir. Davacı tarafından dosyaya delil olarak ibraz edilen, “mali hizmetler müdürlüğü kaşe ve imzası” bulunan ücret bordrolarında davacının ücreti asgari geçim indirimi hariç 979,77 TL brüt ücret olarak gözükmektedir. Anılan ücret bordrolarının davalı tarafa gösterilip beyanı alınarak sonucuna göre davacının aylık ücret miktarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.