Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/17967 Esas 2014/19019 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... Holding A.Ş. vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların malik, işleten ve sürücüsü olduğu araçla müvekkilin yolcusu olduğu aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek 40.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Holding A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusurlu olmadıklarını ve talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
... A.Ş. vekili, işleten sıfatlarının bulunmadığını, aracı uzun süreli olarak kiraladıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücü ... "nın % 100 oranında kusurlu olduğu ve davacının % 32.2 oranında sürekli çalışma gücü kaybının bulunduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı ... Tur. Tic. A.Ş. yönünden uzun süreli olarak aracı kiralamış olduğundan husumet yokluğu gerekçesi ile davanın reddine, diğer davalılar yönünden 22.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... Holding A.Ş. vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK"nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekili, davalı ... Holding A.Ş. ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, aşağıda dökümü yazılı 1.452,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Holding AŞ"den alınmasına 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.