MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2011/40-2013/642

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı M.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkili A.. A.. çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla çalışma gücü kaybı nedeniyle 500,00.-TL, tedavi gideri nedeniyle 500,00.-TL olmak üzere toplam 1.000,00.-TL maddi tazminatın her iki davalıdan, ayrıca 20.000,00.-TL manevi tazminatın M.. B.."tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı A.. Sigorta A.Ş. vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı M.. B.., davacının davasından feragat ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı işleten/sürücünün % 25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, maddi tazminatın ödenmiş olması nedeni ile konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 3.000,00.-TL manevi
tazminatın davalı M.. B.."tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı M.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Borçlar Kanunu"nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat ve 47. maddesi (TBK m. 56) gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.
Feragat, HUMK"nin 91. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 307) belirtildiği üzere iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir. Davasından feragat eden davacı, bununla, dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu, haktan kısmen veya tamamen vazgeçmektedir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin geçerliliği için, bunun davalı tarafından kabul edilmesine veya feragate muvafakat etmesine gerek yoktur. Feragat sözlü yapılabileceği gibi yazılı olarak da yapılabilir. Ancak feragat beyanının açık olması ve davacının beyanından onun gerçek amacının davadan feragat etmek olduğunun açıkça anlaşılması gerekir. Bunun yanında şarta bağlı feragat da geçerli değildir (KURU Baki, Hukuk Muhakemeleri Usulü, B. 6, C. IV, İstanbul 2001, s. 3544-3673).
Davadan feragat, davayı geri almadan farklıdır. HUMK’nın 185/1. maddesindeki (HMK md. 123) davayı geri alma anlamında da kullanılan davadan vazgeçme ile davayı geri alan davacı, bununla talep sonucundan, yani hakkın özünden feragat etmemekte, sadece davasını geri almakta ve onu ileride tekrar açabilme hakkını saklı tutmaktadır. Davadan feragat, davalının rızasına bağlı olmadığı halde, davacının davayı geri alabilmesi için davalının rızası şarttır.
Somut olayda, davacı asıl 07.02.2011 tarihli dilekçesinde, “yukarıda nosu yazılı davada, doğmuş ve doğacak tüm maddi ve manevi zararlarım M.. B.. tarafından parasal ödeme suretiyle karşılanmış ve bu şekilde davalı ile sulh olmuş olmamdan dolayı, davalı aleyhine açmış olduğum davamdan tüm sonuçları ile birlikte vazgeçiyorum (davamdan feragat ediyorum)” beyanında bulunmuş, davacı vekili ise 11.05.2011 tarihli 2. celsede “müvekkilim ile görüştüm, davadan feragat etmiştir” yönündeki beyanını imzası ile onaylamıştır.
Davacı asıl ve davacı vekilinin beyanının içeriğinden, davalılar hakkındaki davasından feragat ettiği anlaşıldığından anılan beyan içeriklerine göre, karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı M.. B.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı M.. B.."a geri verilmesine 18.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.