13. Hukuk Dairesi 2015/23345 E. , 2018/956 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığı kredi borcunu süresi içinde ödemediğini, davalıların borçlarını zamanında ödemeyince ...2. Noterliğinin 02.10.2009 tarih ....yevmiye numarası ile borçlarını bildirir ihtarname çekildiğini, buna rağmen borçluların ödemede bulunmadıklarını, ihtarname ile borçluların temerrüde düştüğünü, bunun üzerine ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/26281 esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu tüm bu nedenlerle itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalıların ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/26281 esas sayılı dosyasında yaptığı takibe itirazın iptaline, takibin 11.927,33 TL asıl alacak, 351,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.278,33 TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı üzerinden % 40"ı olan 4.770,93 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka, tüketici kredisi borçlusu olan davalının borcunu ödememesi nedeniyle muaccel olan alacağın tamamı için davalı ve kefile karşı icra takibinde bulunmuştur. 4822 sayılı Kanun"la değişik, 4077 sayılı Kanun"un 10. maddesi gereği, muacceliyet şartının gerçekleşmesi için bunun sözleşmede kararlaştırılmış olması, tüketicinin birbirini izleyen en az iki taksidi ödememesi ve en az bir hafta süre verilerek muacceliyet uyarısında bulunulması gerekmektedir. Sözleşmenin 9. maddesinde muacceliyet hakkı düzenlenmiştir. Bankaca 02.10.2009 tarihinde çekilen ihtarnamede bir taksidin ödenmediğinden bahsedilmiştir. Bu halde, muacceliyet şartı gerçekleşmemiştir. Ancak icra takibi 14.12.2009 tarihinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yapılmış olup, davacı bankanın bu tarihe kadar ödenmeyen taksitlerini talep etme hakkı vardır. Hal böyle olunca, mahkemece, taraflardan bu konuya ilişkin delilleri sorulup, davalının takip tarihine kadar ödemediği taksitler belirlenerek bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
