MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmazın ..... ilçesi Belediye Başkanlığının 28.11.2013 gün ve 164 sayılı yazısında dava konusu taşınmazın yerleşim merkezinde, etrafının meskun olduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığı belirtilmişse de, 04.12.2014 tarih ve 266 sayılı yazıda mücavir alan dışında olduğunun belirtildiği ve davacı idare vekilinin temyiz dilekcesi ekinde sunulan uydu haritası görüntülerine göre taşınmazın belirtilen özellikleri hususunda çelişki bulunduğu anlaşıldığından, çelişkinin giderilmesi yönünde Dairemizce yapılan geri çevirme kararı sonrasında dosyaya sunulan ilgili Belediye Başkanlığının 14.04.2016 tarihli ve 97 sayılı yazısına göre 05.05.2014 tarihi itibariye dava konusu taşınmazın ilçe merkezine uzaklığı nedeniyle mücavir alan dahilinden çıkarıldığı ve belediyenin bazı hizmetlerinden faydalandığının belirtilmiş olduğu anlaşılmakla;
Bu durumda; çelişkinin giderilmesi için ...... Belediye Başkanlığına yazı yazılarak dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 02.10.2013 tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde değilse, belediye ve mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, etrafının meskun olup olmadığı, belediyenin hangi hizmetlerinden faydalandığı hususu açıkça sorulup, gerektiğinde mahallinde yeniden keşif yapılıp mahkeme gözlemi de zapta geçirildikten sonra dava konusu taşınmazın arsa mı arazi mi olduğu tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.