Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/4316 Esas 2017/2492 Karar Sayılı İlamı

Davacı-karşı davalı ...i. ile davalı-karşı davacı .... ve birleşen 2004/425 Esas sayılı davada davacı .... ile davalılar 1-Hamza ...2-...t ... 4-... 5-... arasındaki davadan dolayı ... Mahkemesince verilen 01.06.2012 gün ve 2003/590-2012/260 sayılı hükmü onayan Dairemizin 21.03.2016 gün ve 2016/114/1751 sayılı ilâmı aleyhinde birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada yüklenici iş bedelinin ödenmesini, karşı davada ise iş sahibi yükleniciye fazla ödenen iş bedelinin istirdadını, yine birleşen davada iş sahibi bu kez idare zararının idare elemanlarından tahsilini talep etmiş, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davada yüklenici ve birleşen davada davalılardan ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine dair verilen karar Dairemizce onanmış, bu kez birleşen dosya davalısı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Birleşen dosya davalısı ... hakkında dava idare zararına sebebiyet verdiğinden bahisle açılmış ve yükleniciye fazla ödenen miktar kadar sorumlu tutulmuştur. Bu davalı hakkında, Mahkemece, ceza mahkemesindeki saptanan bulgular ve mahkumiyet kararı gözetilerek sorumlu tutulmuş ise de, adı geçen davalı hakkında... 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nde dolandırıcılık yönünden verilen mahkumiyet kararı bozularak zamanaşımı dolduğundan bahisle düşme, resmi evrakta sahtecilik yönünden verilen karar ise, hukuk mahkemesinde açılan bu davanın sonucunun beklenmesi ve kesinleştiğinde deliller toplanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının taktir ve değerlendirilmesi gerekçesiyle bozulmuş olduğundan kesinleşmiş bir mahkumiyet kararından ve hukuk hakimini bağlayacak bir tespit hükmü bulunduğundan bahsetmek mümkün değildir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda fazla ödeme nedeniyle kurumu zarara uğrattığı belirtilerek sorumlu tutulmuşsa da, bilirkişi kurulunun sadece ceza dosyasındaki değerlendirmeyi esas aldığı, ancak ceza dosyasında mahkumiyet hükmü bulunmadığı gibi, sorumluluğu gerektirecek bir tespit de mevcut olmadığından mahkemece bu husus araştırılmadan hükme varılması doğru olmamıştır.
Bu nedenlerle davalı ... yönünden mahkemece yapılacak iş, aralarında Sayıştay denetçisi ve kamu ihale uzmanı olan 3 kişilik bilirkişi kurulu oluşturularak davacı
idarenin zararı ile davalı ..."un statüsü, görev ve sorumlulukları o tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri değerlendirilerek sorumluluğu ve miktarı belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Kararın bu gerekçeyle bozulması gerekirken zuhulen ... yönünden de onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, Dairemizin onama ilâmı kaldırılarak adı geçen yönünden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.03.2016 gün ve 2016/114-1751 sayılı onama ilâmı kaldırılarak, kararın davalı ... yönünden BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen birleşen dosya davalısı ..."a geri verilmesine, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.