• VEKİLİN İHMALİ SEBEBİYLE MÜVEKKİLİN ALACAĞININ ZAMANINDA TAHSİL EDİLEMEMESİ
• AVUKATIN MÜVEKKİLİNİN MAĞDURİYETİNE SEBEP OLMASI
• AVUKATIN TAKİP TALEBİNDE MÜVEKKİLİ YERİNE MÜVEKKİLİNİN YETKİLİSİ OLDUĞU ŞİRKETİ ALACAKLI GÖSTERMESİ
• İHMALİ DAVRANIŞLA GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA

• TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 257

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık S.. E.. hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraet hükmünün temyiz incelemesinde;
Sanığın gerekçeye yönelik temyizinde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık S.. E.. müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık İ.. Ü.. hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraet hükmünün temyiz incelemesinde ise;
Antalya 9. Noterliğinin 15/02/2008 tarih ve 03758 yevmiye no"lu vekaletnamesiyle katılanın vekilliğini üstlenen sanığın 25/08/2006 ödeme tarihli 40.000 TL bedelli, alacaklısı katılan K.. K.. olan kambiyo senedinin icra yoluyla tahsil işlemini gerçekleştirmek için yaptığı takip talebinde alacaklı olarak katılanın yetkilisi olduğu şirketi göstermesi üzerine borçlu tarafından bu şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtilerek açılan menfi tespit davasının kabul edilmesi nedeniyle alacağın zamanında tahsil edilemediği ve kambiyo senetlerine mahsus takip süresinin geçtiği, buna bağlı olarak katılanın mağduriyetine sebep olduğu, avukat olduğu da gözetildiğinde yüklenen suçun tüm yasal unsurlarıyla oluştuğu anlaşılmasına rağmen yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.