Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/22634 Esas 2018/946 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi




Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı kurum ile arasında imzalanan Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi gereğince davalı kurum hastalarının kabul edildiğini, davalı idarenin muhtelif tarihlerde hastanenin acil servisine başvuran hastalardan mevzuata aykırı olarak ücret alındığı iddiasıyla sözleşmede yer alan cezai şart maddesinin işletildiğini, hastanenin sözleşme kapsamında sunmuş olduğu hizmetlerden hak ettiği kazanımlardan haksız kesintiler yapıldığını belirterek, haksız kesinti nedeniyle ödenmeyen 70.000,00 TL’nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL"nin 18.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile davalı Kurum tarafından hastanenin acil servisine başvuran hastalardan mevzuata aykırı olarak ücret alındığı iddiasıyla sözleşmede yer alan cezai şart maddesinin işletildiğini, haksız kesinti nedeniyle ödenmeyen 70.000,00 TL’nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiş; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; davacının 667 sayılı KHK ile kapatılan kurumlardan olup olmadığı ve buna göre taraf sıfatının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. O halde, mahkemece, davacının, 667 sayılı KHK ile kapatılan kurumlardan olup olmadığı ve buna göre taraf sıfatının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.