Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/579 Esas 2017/2486 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, eserin tesliminden sonra ortaya çıkan gizli ayıpların giderim bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece ıslahla arttırılan tutar da gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Ayıp, bir malda ya da eserde sözleşme ve yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Yüklenici, yüklendiği işi sözleşme ve yasa hükümlerine, fen ve sanat kurallarına uygun olarak tamamlamak ve iş sahibine teslim etmekle yükümlüdür. Yüklenicinin bu yükümlülüğü, iş-eser sahibine olan “özen ve sadakat” borcu gereğidir.
Davada yüklenicinin plan ve proje olmadan ayıplı inşa ettiği binanın oturulamayacak durumda olduğu, yıkılıp yeniden yapılması gerektiği iddiası ile ayıbın giderim bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece mahallinde keşif yapılarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre eserin ayıplı olduğu, mevcut hali ile kullanılamayacağı, binanın yıkılıp, onaylı proje ve yapım tekniğine göre yeniden yapım bedelinin dava tarihi 2013 yılı birim fiyatları ile KDV hariç 30.294,49 TL olduğu gerekçesiyle hesaplanan bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından ve yapılan yazışmalardan ayıbın 2011 yılında ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK"nın 475. maddesi (818 sayılı BK"nın 360. madde) uyarınca davacı iş sahibi, teslimden sonra ortaya çıkan gizli ayıpların giderilme bedelini ayıbın ortaya çıktığı tarihteki rayiç fiyatlarla isteyebilir. Bu nedenle dava konusu binanın yıkım ve yeniden yapım bedelinin, ayıpların ortaya çıktığı 2011 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre

hesaplanması gerekirken, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda dava tarihindeki Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları ile hesap yapılması ve bulunan bu tutar üzerinden hüküm kurulması doğru olmamıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş; hükme esas alınan raporu hazırlayan bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak dava konusu binanın yıkım ve yeniden yapım bedelini, ayıpların ortaya çıktığı 2011 yılı serbest piyasa rayiçleri ile hesaplattırıp, bulunacak sonuca göre saptanan ayıp giderim bedelinin davalı yükleniciden tahsiline karar vermekten ibaret olmalıdır.
Açıklanan sebeplerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.