MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiş ise de; davacı idare vekiline davalıların açık adreslerini 7 gün içerisinde bildirmesi aksi halde temyiz talebinden vazgeçilmiş sayılacağına ilişkin için ihtirat yapıldığı, ihtaratın gereği yerine getirilmediğinden bahisle ek karar ile temyiz yoluna başvurudan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği ve işbu kararın da süresinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Yazılı gerekce ile davacı idare vekilinin temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilemeyeceğinden ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Arsa niteliğindeki Gebze İlçesi, ... Köyü 1086 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-İrtifak hakkının davacı idare yerine hazine adına tesciline karar verilmesi,
2-Hüküm altına alınan bedelin payları oranında davalılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,
3-Gerekçeli kararın karar başlığında 3., 9., 10., 12., 15., 16., 19., 20. ve 32. sırasında kayıtlı davalılar haricindeki, davalıların dava konusu taşınmazda malik olmadıkları gibi maliklerle irtibatlarını sağlayan veraset vs. belgenin de dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından karar başlığından ayrı ayrı çıkartılması ve tapu malikleri olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nın karar başlığında davalı olarak gösterilmesi gerektiğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının nolu bendinde yeralan (Hazine) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (davacı idare ) ibaresinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 ve 5 nolu bentlerinin tamamen çıkartılmasına, devamla 3 nolu bendin sonuna, (işbu bedelin davalılara tapu kaydındaki payları oranında ödenmesine,) ibaresinin eklenmesine,
c) Gerekçeli kararın karar başlığında 3., 9., 10., 12., 15., 16., 19., 20. ve 32. sırasında kayıtlı davalılar haricindeki davalıların karar başlığından ayrı ayrı çıkartılmasına, devamla tapu malikleri olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nın karar başlığında davalı bölümüne ad ve soyadlarının eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.