MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalılardan işverene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı işyerinde 1982-21/05/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Dairemizin 26/05/2015 tarihli, 2015/3978 E. 2015/14790 K. Sayılı bozma ilamına uyan Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı işyerinden davacı adına hizmet bildiriminin bulunmadığı, davacının 01.04.2008-15.06.2008 tarihleri arasındaki çalışmasının 1010474 sicil sayılı ... Ltd. Şti. Ne ait işyerinden bildirildiği, davacı tarafından 23.03.1998 tarihinde 1982-23.03.1998 tarihleri arasında aynı davalı işyerinde çalıştığının tespitine ilişkin açılan davanın reddedildiği ve bu kararın kesinleştiği, 28.01.2009 tarihli Başbakanlık Yüksek Denetleme raporunda, ... İl Özel Müd.ambarında mevcut mevzuata göre uygun olmayan usullerle çalışmakta olan iki personelin istihdam durumunun yeniden gözden geçirilmesinin belirtildiği, 20.02.2008 tarihli Komisyon Kararına göre taşıma işlerinin ... Ltd.Şti "ne ihale edildiği, 2004 yılı çeşitli aylarda davacıya ve ..."a yapılan ödemelere ilişkin gider pusulalarının bulunduğu, 06/01/2005 -31/03/2008 tarihleri arasında davalı işverence ... hesabına çeşitli ödemeler yapıldığı, davacı tarafça davacı ve ..."ın maaşlarının ... "ın hesabına yatırıldığının iddia edildiği, ... isimli sigortalının da davalı işyerinde 1982-21/05/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemli dava açtığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. maddesi bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Öte yandan; davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşudur. Bu nedenle, davalı işyerinde resmi kayıtlara dayanılması ve ücretin yazılı belge ile ödenmesi esastır. Kuruma hizmet bildirilmeyen dönemlerdeki ücret belgeleri ve bu dönemde davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiğinin araştırılması gerekir.
Somut olayda, ihitilaf konusu dönemde davalı işyerinde çalışması bulunan tanıkların genel olarak davacının her gün işyerine çalışmaya geldiği, ambarın anahtarının davacı da bulunduğu, işyerinin yemekhane ve servisinden yararlandığı, emir ve talimatları da işyerinin şeflerinden alığı yönündeki beyanları , davacının 01.04.2008-15.06.2008 tarihleri arasındaki çalışmasının davalı işverenden ihale alan ... Ltd. Şti. nezdinde bildirilmesi karşısında , bağımlılık unsuru bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Öte yandan, davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşu olduğundan kamu kurumu olan davalı işyerinde ücret alma iddiasının yazılı belgelerle ispat edilebileceği göz önünde bulundurularak araştırma yapılmalıdır.
Yapılacak iş, davacıya gider pusulası ile ödeme yapılan tarihler yönünden davacının talebinin kabulüne karar vermek, dosya kapsamında 2004 yılına ilişkin gider pusulaları bulunduğundan daha önceki tarihlerde davacıya yazılı belgelerle ödeme yapılmışsa bunları da dosya kapsamına almak, 2005-2008 yılları arasında ... isimli sigortalının hesabına ... yanında davacının da ücretlerinin yatırıldığı iddiası bulunduğundan bu yönde araştırma yapmak, ... hesabına yatırılan ücretlerin dayanak belgelerini işverenden istemek ve davacının ücretinin ... hesabına yatırılıp yatırılmadığını ortaya koymak, davacının resmi kayıtlara geçmeyen dönemlerde çalıştığını ve ücret aldığını gösterir belgelerin ibraz edilememesi halinde bunun nedenini araştırmak ve haklı ve izah edilebilir bir nedene dayanmıyor ise (sel, yangın v.b. nedenlerle kaybolması gibi) ,kamu kurumu olan davalı iş yerinde çalıştığı iddiasının yazılı belgelerle ispat edilebileceği göz önünde bulundurularak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,
25/09/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.