MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki, vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ..."ın 24/2/2002 tarihinde annesi ..."a (davalıların murisi) taşınmazların satış yetkisini de içeren vekâletname verdiğini, ..."ın 28/6/2004 tarihinde vefat ettiğini, ölüm ile birlikte vekâlet ilişkisi son bulmasına rağmen ..."ın bu vekâlete dayalı olarak ... ili, ... ilçesi, ... Köyü mevkiinde bulunan 104 ada 15 parsel, 103 ada 8 parsel, 101 ada 10 parsel, 111 ada 4 parsel, 119 ada 22 parsel ve 128 ada 5 parsel sayılı taşınmazları murisin kardeşi olan davalı ..."a satış yoluyla devrettiğini, murisin ölümünden sonra yapılan satışın geçersiz ve kötüniyetli olduğunu belirterek, söz konusu taşınmazların ... hissesi oranında tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini, bunun mümkün olmaması hâlinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL sebepsiz zenginleşme tazminatının satış işleminin yapıldığı günden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili 11/12/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak talebini tüm taşınmazlar için olmak üzere toplam 417.882 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılardan ... (davacıların babası), davacı çocuklarının davalarında haklı olduklarını belirtmiş, diğer davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, dava konusu 119 ada 22 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın reddine; dava konusu 114 ada 4 parsel, 104 ada 15 parsel, 103 ada 8 parsel, 101 ada 10 parsel ve 128 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacıların tapu iptal ve tescil talebinin reddine, söz konusu bu taşınmazlar için talep edilen tazminat talebinin kısmen kabulü ile 60.993,94 TL maddi tazminatın davalı ... ile ..."ın davacılar dışındaki mirasçılardan tahsili ile davacılara 1/4"er oranında ödenmesine, bu miktarın 10.000 TL"lik kısmına dava tarihinden, artan kısmına ise ıslah tarihi olan 11/12/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına; fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Vekil edenin ölümünden sonra vekil tarafından vekaletnameye dayalı olarak yapılan Vekâletsiz iş görmeye ilişkin hükümler 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 10. bölümünde 526 - 531. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Somut olayda, vekalet ilişkisi iş sahibinin ölümü ile son bulmasına rağmen, ve bu son bulma vekil edilen tarafından bilinmesine rağmen vekil edilen tarafından yapılan taşınmaz satış işlemleri söz konusu olup vekâletsiz iş görme hükümleri uygulanacaktır. Bu itibarla iş sahibinin mirasçıları olan davacıların iş gören vekilden işin görülmesi sebebiyle elde ettiği menfaatleri sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep etme hakkı bulunmaktadır.
Mahkemenin hükmüne dayanak aldığı, ziraat mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 29/5/2014 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu tarımsal arazi niteliğindeki taşınmazların üretim maliyetleri esas alınarak gelir metoduna göre dava tarihi itibarıyla değerlerinin tespit edildiği görülmektedir.
Mahkemece, davacıların murisi ..."dan alınan vekâlete dayalı olarak ... tarafından, ..."ın ölümünden sonra davalı ..."e satışı yapılan taşınmazların satış tarihindeki rayiç değerleri tespit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usûl ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacıların sair, davalıların ise tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair ve davalılar ... ile ..."ın tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.