Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/18040 Esas 2020/3473 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18040
Karar No: 2020/3473
Karar Tarihi: 06.07.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/18040 Esas 2020/3473 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakan annesinin davalı gelinine bağış suretiyle temlik ettiği taşınmazların muvazaalı olduğunu ileri sürerek tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı ise mal kaçırma amacının ve muvazaanın bulunmadığını savunmuştur. İlk mahkeme, davanın reddine karar vermiş ancak bu karar, Yargıtay tarafından bozulmuştur. Yargıtay, noksan soruşturma ve hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilemeyeceğini belirtmiş ve gerekli araştırmaların yapılması gerektiğini ifade etmiştir. İkinci mahkeme ise saklı payın ihlal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiş, ancak yerinde bırakılmıştır. Bu kararda uygulanan kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2016/18040 E. , 2020/3473 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ...’ün ... ve ... parsel saylı taşınmazlarını davalı gelinine bağış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının mirasbırakanı olan kayınvalidesine ölene kadar baktığını, mal kaçırma amacının ve muvazaanın bulunmadığını, mirasbırakanın başkaca taşınmazlarının da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...Somut olayda, mahkemece, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Çekişmeli taşınmazlar dışında murisin başka taşınmazlarının olduğu belirlenmiş, ancak, mal varlığı içinde sayılabilecek başkaca hak ve menkulleri bulunup bulunmadığı araştırılmamış, bankalarda mevduatı olup olmadığı tespit edilmemiştir. Öte yandan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, miras bırakana eşinden kalan ... parsel sayılı taşınmazın tenkis hesabına dahil edilmediği, yine murise eşinin babası ...’ten gelen miras payının da eksik hesaplanmak suretiyle tenkise esas alındığı görülmektedir. O halde, noksan soruşturma ve hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesinin doğru olduğu söylenemez. Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilke ve olgular doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, tenkis bilirkişiden dosya kapsamına uygun rapor alınması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, saklı payın ihlal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.