Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/18333 Esas 2014/18933 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/18333
Karar No: 2014/18933
Karar Tarihi: 18.12.2014

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/18333 Esas 2014/18933 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı \"...\" ibaresini uzun süredir kullanmaktadır. Davalı şirket ise aynı ticari ibareyi kullanarak iltibas yaratmış ve davalı haksız rekabete sebep olmuştur. Davacı, davalının eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitine ve menine karar verilmesini talep etmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi, Fikir ve Sanat Eserleri Hakkında Kanunu gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermiştir. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi ise dava tarihi itibariyle tarafların tescilli bir marka hakkı bulunmayıp markaya yönelik kullanım iddiasının da bulunmadığı, davanın tescilli bir sınai mülkiyet hakkına dayanılmadığı için görevsizlik kararı vermiştir. Davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na göre açılmış olduğu haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi tazminat istemine ilişkin olduğu belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 57/5 ve devamı maddeleri gösterilmiştir.

17. Hukuk Dairesi 2014/18333 E. , 2014/18933 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar

Taraflar arasındaki haksız rekabetin meni davasında ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacı ile aynı ticari ibareyi kullanan davalının haksız rekabetinin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir.
Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Hakkında Kanundan kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi ise, dava tarihi itibariyle tarafların tescilli bir marka hakkı bulunmayıp markaya yönelik kullanım iddiasının da bulunmadığı, davanın fikri ve sınai hakkın ihlali veya aşkın kullanılmasından kaynaklanmayıp TTK.nda düzenlenen haksız rekabet hükümlerine dayalı olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Somut olayda davacı, uzun süredir kullanmakta olduğu “...” ibaresinin davalı şirket tarafından kullanılarak iltibas yaratıldığı ve davalının haksız rekabete sebep olduğunu belirterek davalının eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitine ve menine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK’nun 57/5 vd. maddelerine göre açılmış olan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi tazminat istemine ilişkin olup davacı tarafça 5846 sayılı FSEK’den kaynaklanan hakların mevcudiyeti ve ihlaline yönelik bir iddia ileri sürülmediği gibi, aynı zamanda tescilli bir sınai mülkiyet hakkına da dayanılmadığına göre, davada anılan mevzuat hükümlerinin uygulanması söz konusu olamayacaktır. Bu durumda davaya bakma görevinin genel mahkemenin görevi dahilinde olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.