MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Köyü 109 ada 23 parsel sayılı taşınmazın gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1-Tespit edilen kamulaştırma bedeline 18.11.2014 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiği gözetilmeden, faiz başlangıç tarihinin açıkca yazılmayarak infazda tereddüt oluturacak şekilde faiz hükmü kurulması,
2-Dava konusu taşınmazın tek olması ve aynı hukuki sebepten kaynaklanması nedeniyle kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken farklı vekille temsil edildikleri gerekçesiyle davalılara ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,
3-Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarında alınması gereken harcın maktu olduğu gözetilmeden, nisbi harca hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki (sonraki ) kelimesinden sonra gelmek üzere (18.11.2014) tarihinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 6 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 1.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki harca ilişkin 7 nolu paragrafın çıkartılmasına, yerine (Harca ilişkin 6.bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 27,70-TL harçtan peşin alınan 25,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 2,50-TL harcın davacı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.