MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.10.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir
Davacı vekili, 108 ada 36 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın mümkünse aynen taksim, mümkün değilse satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalı...vekili, 106 ada 38 ve 39 parsel, 110 ada 7 parsel, 123 ada 124 parsel, 175 ada 7 parsel ve 190 ada 161 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 108 ada 36 parsel, 106 ada 38 ve 39 parsel, 110 ada 7 parsel, 123 ada 124 parsel, 175 ada 17 parsel ve 190 ada 161 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı...vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin ve harcın paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin ve harcın mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin ve harcın tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına ve tahsil edilmesine karar verilmesi gerekir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; satışın "genel açık artırma" usulü ile yapılacağının hükümde belirtilmesi, satış memurunun ismen atanmaması, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin paydaşlardan satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de; bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hükmün 2. paragraftaki "üzerindeki ortaklığın" sözcüklerinden sonra "genel açık arttırma usulü" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün 4. paragrafındaki "satış memuru olarak ... Adliyesi icra müdür yardımcısı ..."ın tayinine" sözcüklerinden "yardımcısı ..."ın" sözcüklerinin çıkartılmasına yerine "yardımcısının" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün 5. paragrafındaki "harç" sözcüğünün çıkartılmasına yerine "harcın paydaşlardan satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün 6. paragrafındaki "davalıların hisseleri oranında" sözcüklerinin çıkartılarak yerine "davalılardan satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün 7. paragrafındaki "hisseleri oranında" sözcüklerinin çıkartılarak yerine "satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.