MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı şirketin ... bayiliği yaptığını, davalılara 18.10.2010 tarihinde 1050 adet faturalı ... hattı satıldığını, ... şirketine satılan hatların faturalarının ödenmemesi riskine karşılık davalıların beyanları üzerine garanti verildiğini, fatura bedellerinin davalılar tarafından ödenmemesi nedeniyle ... şirketine garanti nedeniyle ödeme yapıldığını, ödenen bu bedelin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların açılan bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, hat alımına ilişkin sözleşmeyi davalılardan ...’nin ... Engellileri Koruma ve Kalkındırma Derneği İktisadi İşletmesi yönetim kurulu başkanı olarak imzaladığını, müvekkilinin bu sözleşmede taraf olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... Engellileri Koruma ve Kalkındırma Derneği İktisadi İşletmesi ve ... vekili, müvekkillerinden ...’nin sözleşmeyi yönetim kurulu başkanı olarak imzaladığını, şahsi sorumluluğunun olmadığını, bu müvekkili yönünden husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının garantör olmasının kendi tasarrufu olduğunu,bundan dolayı davalıların sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin sözleşmede taraf olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,davacı şirketin davalı işletme tarafından ödenmeyen faturalar karşılığı dava dışı ... şirketine 118.328,95 TL ödeme yapıldığı, davalı işletmenin davacı şirket zararına sebepsiz zenginleşmiş olduğu,davaya konu hatların satışına ilişkin 04/12/2010 tarihli sözleşmenin davalı işletme adına yönetim kurulu başkanı olarak davalı ... tarafından imzalandığı, davalı ..."nin kendi adına şahsi sorumluluğu doğuran imzasının bulunmadığı,diğer davalılar ... ve ..."ın da sözleşmede sorumluluklarını gerektirir imzalarının bulunmadığı gerekçesiyle davalı işletme yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.