Mala Zarar Verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/22563 Esas 2020/12637 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/22563
Karar No: 2020/12637
Karar Tarihi: 11.11.2020

Mala Zarar Verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/22563 Esas 2020/12637 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, Mala Zarar Verme suçundan sanık hakkında mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak, yargılama giderlerinin belirtilmemesi, lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilmemesi ve vekalet ücretinin tahsil şeklinin kararda belirtilmemesi gerekçeleriyle karar bozulmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılama giderleri Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmış, sanık ve temyiz dışı sanık sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmuşlardır. Ayrıca, belirlenen vekalet ücreti sanık ve temyiz dışı sanıktan eşit olarak tahsil edilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu\"nun 324. maddesinin 2. ve 3. fıkraları (yargılama giderlerinin neleri kapsayacağı, kimin tarafından belirleneceği, kime ve nasıl yükletileceği gibi konuları düzenlemektedir)
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi (hükümde düzeltmeler yapılması için mahkemelere yetki vermektedir)
- 1412 sayılı CMUK\"nun 322. maddesi (yargılama giderlerinin belirlenmesiyle ilgili olarak mahkemelere yetki vermektedir)

2. Ceza Dairesi 2020/22563 E. , 2020/12637 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala Zarar Verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 324. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında yargılama giderlerinin neleri kapsayacağının, kimin tarafından belirleneceğinin, kime ve nasıl yükletileceğinin düzenlendiği, buna göre iştirak halinde her bir sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise paylarına düşen oranın belirlenerek karar verilmesi gerekirken yargılama giderlerinin ne şekilde tahsil edileceğinin belirtilmemesi,
2-Önceki hüküm sanık tarafından temyiz edilmiş olduğundan, lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3-Vekalet ücretinin sanıkla birlikte temyiz dışı sanıktan tahsil şeklinin kararda gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderleri çıkarılarak yerine “Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama giderlerinin lehe bozma olması sebebiyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına, hesaplanan bedel üzerinden sanığın temyiz dışı sanıkla sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmalarına" ve hükümden vekalet ücreti kısmının çıkarılarak yerine “Belirlenen vekalet ücretinin sanık ile temyiz dışı sanıktan eşit olarak tahsiline” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.