Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/22186 Esas 2014/18911 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/07/2014
NUMARASI : 2013/389-2014/417

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının aracının davalının sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucu hasarlandığını, kazanın oluşunda kırmızı ışıkta geçen davalının asli kusurlu olduğunu belirterek 5000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, kaza tespit tutanağını davacının hazırladığını, kırmızı ışıkta geçmediğini, kazanın davacının sarı ışıkta geçmesi nedeni ile gerçekleştiğini ve talep edilen miktarın fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile 750TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu dosya incelenmek sureti ile düzenlenmiş ve davalı tarafın kusur durumuna ilişkin itirazların mahkemece kabul görmesi durumunda her iki tarafın eşit kusurlu olduğu belirtilmiştir. Oysaki, kaza tespit tutanağı aksi ispat edilene kadar geçerli kabul edilen belgelerdendir. Kaza tespit tutanağında davalı Y.. Y.."ın "...kavşağa geldiğimde kırmızı ışığın kendime yandığını farketmediğim..." şeklinde beyanda bulunduğu, tutanağın taraflar arasında düzenlenip imzalandığı halde oluşa uygun düşmeyen bilirkişi görüşüne dayanılarak hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. Mahkemece açıklanan husus dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.