Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 29.01.2013 günü temyiz eden davalı A.T.vekili Av. A. Ö. ile temyiz eden Kayyım M. G.ve karşı taraf davacılar S.B.ve arkadaşları vekili Av. E.Y.geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Soybağının reddi davalarında ana ile çocuk arasında menfaat çatışması ihtimali bulunduğundan çocuğa kayyım tayini zorunlu kılınmıştır. Bu nedenle Gaziantep 3. Sulh Hukuk mahkemesi tarafından küçük H.N.21.6.2011 tarihli kararla kayyım tayin edilmiştir. Her ne kadar küçük Hamire Nur kayyımı Mustafa vekili olarak duruşmaları takip eden Avukatlar A. Ö. ile Ö. Ö. nihai karardan sonra vekillik görevlerinden çekilmişler ise de, dosya içeriğinden davada ana ile çocuğu Avukat A.Ö.ile Avukat Ö.Ö.temsil ettiği ve duruşmaları takip ettiği anlaşılmaktadır. 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38.maddesinin (b) bendi gereğince avukat, aynı işte menfaati çatışan kimseleri aynı anda temsil edemez. Ana ile çocuğu bu davada aynı avukatların temsil etmesi kanuna açıkça aykırılık teşkil etmekte olup, bu yön gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı A. verilmesine,istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.01.2013 (Salı)